Сегодняшнее судебное заседание в Печерском райсуде по обвинению Ю. Тишемонко началось с допуска в качестве защитника Евгении Карр – дочери Ю. Тимошенко и с очередного ходатайства защиты об освобождении Ю. Тимошенко из под стражи.

В вою очередь судья Киреев также традиционно постановил, что ходатайство будет рассмотрено по окончании допроса свидетелей и приступил собственно к самому допросу. Тут и произошла первая неожиданность…

Первым свидетелем был вызван директор Института государства и права им. Корецкого Владимир Нагребельный. По залу прошел шумок удивления. Ведь известно, что в ходе досудебного следствия этому институту Генеральной прокуратурой поручалась экспертиза, с целью правовой оценки газовым соглашениям Тимошенко-Путина. Также известно, что результаты данной экспертизы очевидно не удовлетворили ГПУ, поскольку не были приобщены к делу, и что, защита Ю. Тимошенко ходатайствовала об их приобщении судом. Отсюда становится очевидным, что согласно норм процессуального права Нагребельный является экспертом, но никак не свидетелем.

Это заявил и сам В. Нагребельный, едва заняв свидетельское место в зале суда, - «Согласно статье 68 УПК, я не могу быть свидетелем, поскольку мне не известны никакие факты и никакие обстоятельства по этому уголовному делу. Поэтому я должен быть привлечен в качестве специалиста, эксперта».

Известно, что Институтом государства и права был проведен анализ, было дано заключение и направлено в ГПУ. Нагребельный дополнил данную информацию тем, что позже ГПУ еще раз обращалась с аналогичной просьбой. «Уже с подписью Кудрявцева, во втором представлении ГПУ просила снова уточнить некоторые положения, дать юридическую оценку контрактам», - рассказал он.

В то же время, Киреев прервал его, указав, что Нагребельный будет допрошен именно в качестве свидетеля, и невозмутимо предложил прокурорам ставить вопросы.

Тогда на первый же вопрос прокуроров Нагребельный ответил: «В законе невозможно прописать способы реализации полномочий премьер-министра. Поскольку нет законодательного определения понятия директив, а я объяснял это в Генпрокуратуре, директивы в данном случае – это способ реализации полномочий премьер-министра относительно субъекта хозяйствования. В данном случае – это НАК "Нафтогаз Украины". По содержанию я воспринимаю их как поручение премьера руководителю хозяйствующего субъекта». Тем самым, четко дал понять обвинению и суду, что находится на стороне подсудимой.

Ещё один прокол организаторов и вдохновителей судилища? И который по счету?

You have no rights to post comments