Отзыв депутата Верховного Совета наряду со снятием его неприкосновенности ныне является едва ли не самым болезненным вопросом во взаимоотношениях  представителя народа с самим народом.

И если решение, самими же депутатами, вопроса снятия с себя неприкосновенности напоминает известную шутку Марка Твена "нет ничего легче, чем бросить курить, - я это делал добрую сотню раз", то с отзывом депутата все значительно сложнее.

Может, именно поэтому так легко, особенно перед выборами, все политические силы наперегонки обещают, что как только наступит подходящая пора, они наконец снимут ту же досадную для народа неприкосновенность.

Которую, между прочим, можно достаточно легко вернуть к справедливости, несколько подправив тремя сотнями голосов - часть третью, статьи 80, Конституции (скажем, дополнив ее положением - "за исключением задержания на месте совершения преступления", - как это и делается в цивилизованных странах).

А вот об отзыве депутата, будто стесняясь, все дружно молчат.

И это, действительно, непросто. Нынешнее законодательство не имеет никакого правового механизма не только отозвать депутата, - а привлечь его к какой-либо ответственности - хоть уголовной, а хотя бы и административной.

Ни Кодекс Украины, об административных правонарушениях, ни Уголовный кодекс, ни словом не упоминают о том, что депутат может быть наказан за деяние, что не соответствуют его статусу. Апофеозом недоступности лица депутата стала его депутатская неприкосновенность.

А за что отозвать?

Между тем, как быть с депутатом-бездельником или прогульщиком, который не участвует в заседаниях Верховной Рады, уклоняется от работы в своей депутатской фракции или комитете, игнорирует свое право законодательной инициативы - не предлагает никаких законопроектов или поправок и предложений к ним, не обращается с депутатским запросом или с обращением к властям в защите своих избирателей.

Которого, избранного от округа или будто прикрепленного к нему фракцией, никто в глаза там не видел ...

Таких депутатов в Верховной Раде сейчас добрая треть. Минимум. Ведь если к вопросу "участвует?" добавить численный показатель, за которым начинается понятие "участвовать" (сколько, скажем, заседаний парламента можно пропустить, чтобы это означало, что депутат принимает в них участие?), то таких депутатов наберется едва ли не половина конституционного состава Рады.

А, что делать с депутатом-перебежчиком из одних политических окопов в другие? Когда, собственно, он избрался только потому, что упорно и искренне оппонировал другой политической силе (и не просто ругал, а  неприлично "ругался на чужаков")?

А теперь нашел приют среди тех же "бандюков", которых еще год назад безжалостно проклинал и бил себя в грудь их всех пересажать. Так как с таким быть?

А как быть с депутатом, который препятствует работе Верховной Рады - блокирует трибуну, вырубает электричество, запускает дымовые шашки среди рядов кресел своих коллег, глушит их уши сиреной, стучит ближнего до крови, не стесняясь телекамер, ломает стулья, вырывает микрофон у спикера, швыряет в него яйцами? ..

Как с такими депутатами быть?

Императивный мандат, но ... для народа?

Небезупречным в ряде вопросов, автоматически, как образец переносящийся на украинскую почву, является европейское избирательное право.

Скажем, не совсем последовательной относительно демократичности выбора является избрание депутатов по относительному большинству, поскольку, разумеется, представителем народа в таком случае может стать избранник совсем мизерного числа активных избирателей округа с далеким до желаемой поддержки их половиной. Второй тур здесь становится очень существенным.

Что касается отзыва депутата, то, во-первых, европейское избирательное право возлагает ответственность за "качество" выбора на самих избирателей (что вполне логично, когда сами избиратели и выдвигают своих кандидатов в депутаты, а потом и голосуют за своих выдвиженцев).

А во-вторых, европейский избиратель даже не подозревает, что депутат будет вести себя так, что его следует отозвать.

Но здесь все как-то не так. Как отозвать депутата по пропорциональной системе и избранного по закрытым партийным спискам? Как отозвать из парламента представителей партии? По одному или всех вместе?

Почему мажоритарщиков можно отозвать в тот же способ, что и избрали, а их будто равноправных по мандату коллег, избранных по партийным спискам, уже так не получится? Но тогда - как?

Европейцы себе решили, что депутат парламента, независимо от того, каким способом он избран, должен быть представителем всего народа, а потому он не может быть отозван.

Этот европейский стандарт и решил вопрос, когда отечественные депутаты решали судьбу императивного мандата в проекте новой Конституции. Решили - не отзывать, а переложить вину на народ: "глазами видели, что выбирали".  Итак, ждите теперь новых выборов.

Кстати, закон об отзыве депутата был принят за год до принятия Конституции одним и тем же составом парламента и пробыл в силе до 2001 года, когда сами же депутаты, но уже следующего созыва, подправили свой "неотозванный" статус новым законом.

Горькая же правда заключается в том, что если исходить из того, что депутатский мандат просто выкуплен, - есть, в досадных реалиях такое понятие: депутатская деятельность является обычной коммерческой деятельностью, - и теперь владелец этого товара сам ему и хозяин, а значит, сам и решает, как пользоваться этим приобретенным добром, - то вопросов о каких-то обязательствах,  быть не может ...

Предвыборная программа - поощрительная агитация или публичное обязательство?

Просматривая конституции и законы о выборах в парламентах Европы, вы не найдете там понятие программ и узаконенных обещаний кандидатов в депутаты. У них это называется просто и лаконично: предвыборная агитация. И как вы влияете на выбор граждан - то ваша проблема, но в пределах обычной агитации и в допустимых законом рамках, как поощрение к выбору.

И именно в таком статусе, и именно поэтому, эта агитация у них не может нести характер публичного договора, поскольку, в таком случае, за невыполнение взятых на себя обязательств каждая из сторон договора должна нести ответственность. И это логично.

В Украине, какая только лапша не вешается на доверчивые уши избирателя.

Законодатель безоглядно ввел в законодательство термин "предвыборная программа" без каких-либо обязательственных особенностей и никак не заботясь о ее правовом статусе. И уже довольно скоро забываются предвыборные "шаги навстречу людям", а тот, кто обещал шагать, идет себе дальше совсем не в ту сторону.

Итак, восприятие сути предвыборных программ для избирателя в том, чтобы придать этим программам статус публичного договора и постоянно знать, обещанное публично,- как правовой предмет этого договора.

Если нет, то давайте не морочить избирателю голову так рьяно, что это не просто агитация, как это делается в цивилизованном мире, - а уже программа.  За которую, на удивление той же Европе, можно не отвечать.

В идеале, если украинцы такие особые, предвыборная программа политической партии, должна включать - определение сроков, ресурсов, исполнителей и в виде количественных показателей, текущую программу  и план законодательных инициатив, относительного способа выполнения этой программы, ориентированных на действующий государственный бюджет и на государственную программу развития Украины на период полномочий Верховной Рады очередного созыва.

Предвыборная программа партии и отдельно кандидата в депутаты может быть исключительно их публичным обязательством, в соответствии с Гражданским кодексом Украины, в части, касающейся обязательственного права субъектов гражданских отношений, и Кодекс административного судопроизводства Украины, в части, предусматривается для публично-правового спора по выполнению делегированных полномочий по результатам выборов.

И если это обязательства - то и ответственность.  А так - обещанного три года ждут? ..

Клятвопреступники

Несмотря на не совсем определенный правовой статус принятия присяги, который, несколько путаясь в трактовке (это обязанность или обещание?),  никак не могут довести до толка отечественные законодатели, - эта своего рода клятвенная процедура, довольно широко применяется на практике.

Присягу дают государственные служащие, судьи, народные депутаты и даже члены избирательных комиссий. А президент даже приводится  к присяге.

И принятие присяги по-разному сказывается на ответственности носителей такого статуса. По всему клятвенному союзу, только государственные служащие, по закону, и судьи, по Конституции, лишаются своей должности в случае ее нарушения.

Вопрос к авторам Основного Закона: как так случилось, что президент и народные депутаты, которые торжественно клянутся украинскому народу, выполнять возложенные на них обязанности, не несут ответственности за нарушение присяги?

Так, в перечне причин, по которым досрочно прекращаются их полномочия (статьи 81 и 108 Конституции), нет условия нарушения присяги.

Даже в отстранении президента, в порядке импичмента, не мотивируется просто нарушением присяги, а несколько лукаво - "в случае совершения им государственной измены или другого преступления" (статья 111).

Итак, раз уж вы взялись клясться своему народу, и об этом указано в Конституции или в законе, будет вполне справедливо за несоблюдение составленной присяги, нести ответственность. И строгую.

Что касается народных депутатов, достаточно ввести в гражданское законодательство - ответственность за нарушение присяги, что несет за собой, отказ им в праве на мандат, полученный по выбору народа и на основании составленной и скрепленной собственной подписью присяги.

А что такое труд депутата?

Не меньше вопросов вызывает, так называемая, трудовая деятельность депутата. Насколько выполнения полномочий народного депутата является его трудом? С точки зрения Кодекса о труде - не совсем, с моральной точки зрения и ответственности перед народом - бесспорно.

Но в любом случае, если такая деятельность депутата оплачивается, то именно вознаграждение за нее и является главным критерием того, что она таки являпется трудом. А следовательно, должны бы быть договорные отношения между работодателем (народом?) и работником-депутатом, а потому, по условиям действия договора, и его возможное расторжение, в случае, невыполнения сторонами заложенных обязательств.

Между тем целая глава закона о статусе народного депутата посвящается гарантиям его трудовых прав со ссылкой, в частности, на действующий Трудовой кодекс. Этим законом называются права и их гарантии, подробно и достаточно дотошно оговариваются, щедро добавляются льготы. И ни слова о собственно самих трудовых обязанностях и гарантиях их выполнения, уже со стороны депутата.

Как, в действительности выстраиваются трудовые отношения в деятельности народного депутата и каким образом это осуществляется - остается загадкой.

Если, скажем, в перечне обязанностей упомянутым законом значится соблюдения депутатом требований трудовой дисциплины, то, что собой представляет такая дисциплина, каким образом и кем она прослеживается без действительности заключенного трудового договора?

А как и кто притягивает депутата к ответственности за ненадлежащее пользование им теми же гарантированными ему трудовыми правами? О неуплате за пропущенное пленарное заседание мы слышали. Но - на основании чего принимаются такие санкции и где это прописано?

Ни сам закон о статусе депутата, ни закон о парламентском регламенте не содержат и намека на какие либо трудовые отношения депутата при выполнении им взятых на себя под присягой обязанностей.

Кстати, а если личное голосование депутата, которое трактуется законом, в перече обязанностей, является его трудом?  Если да, то на каком основании он получает вознаграждение за то, что за него голосуют другие?

Так как же отозвать?

Увы, отзыв депутата сделать невозможно.

Действующее законодательство не содержит норм, на основании которых народный депутат может быть отозван со своего поста, в том смысле, как того справедливо хочет избиратель, когда депутат этого действительно заслуживает.

Между тем, основанием для инициирования вопроса об отзыве народного депутата могли бы быть:

1) невыполнения им предвыборных обязательств,

2) нарушение присяги,

3) грубое нарушение трудовых обязанностей.

Насколько отзыв депутата может быть заминененим лишением его депутатского мандата в судебном порядке, - это целиком зависит от самих законодателей, которым остается только внести соответствующие изменения в законы.

И - что-то от нас. Которым надо очень настоять на этом ...

Сергей Каденюк, "УП"

You have no rights to post comments