22 июля завершила работу комиссия Запорожского областного совета, в чью компетенцию входило урегулирование конфликта на Запорожском автомобильном рынке на Ореховском шоссе. Заседание комиссии с многочисленными приглашёнными длилось два с половиной часа и закончилось принятием решения.

Напомним, что причиной создания столь компетентной комиссии является продолжительный конфликт между администрацией рынка в лице АО «Запорожский авторынок » с примыкающими к нему бизнес-структурами и группой арендаторов-частных предпринимателей. Причина конфликта, обросшего многочисленными претензиями, и противостояния, в конечном счёте, сводится к условиям аренды торговых мест и размерам арендной платы и рыночного сбора.

За время конфликта судами рассмотрено множество судебных споров, и проведено изрядное количество различных проверок контрольными государственными органами. Ранее работавшая по сути конфликта комиссия при городском совете, после многочисленных заседаний расписалась в собственном бессилии и закончила работу, не приняв никакого конкретного решения. Как в той сказке «Про Петушка», - Лиса гнала не выгнала, Волк гнал не выгнал, взялся за дело Медведь… Конфликт перешёл на уровень выше. В конце июня была создана комиссия уже при областном совете. Несмотря на видимую сложность, принцип конфликта так же прост, как и вечен – борьба трудящихся с непомерными аппетитами эксплуататоров, паразитирующих на их труде. Словом то, что старшее поколение называет «классовой борьбой». В данном случае, в качестве аппетитного яства выступают платежи за предоставление права торговли на рынке. Предлагаемый администрацией Запорожского рынка размер платы за один квадратный метр в разы превышает действующий на аналогичных рынках в других городах экономически обоснованный тариф.

Как и заведено, по ходу течения конфликта, в него вовлекается всё больше и больше различных государственных инстанций, общественных объединений и средств массовой информации. Все они рано или поздно поляризуются, и выступают в защиту интересов той или иной стороны. Не явилась исключением и данная ситуация. Она даже обрела некоторый оригинальный оттенок, когда в конфликт вступили два мощных профсоюза: Федерации профсоюзов работников кооперации и других форм предпринимательства Украины на стороне администрации рынка и профсоюз «Еднання» в лице Запорожского облсовпрофа на стороне предпринимателей.

Исход подобных конфликтов, как показывает опыт, зависит от состояния развития демократии в обществе и государстве. Например, в Швеции такие ситуации решаются в пользу трудящихся, а в России – иначе. Наш отечественный арбитраж чаще склоняется в сторону российского варианта. Однако, исход данного конфликта, принимая во внимание вовлечение в него многих влиятельных сил, до последнего времени не предсказуем. Симпатии же подавляющего большинства общества отданы тем, кто защищает свои права. Интерпретируя к сложившейся ситуации слова песни В. Высоцкого: «На их стороне хоть и нету закона – поддержка и энтузиазм миллионов».

С недавнего же времени конфликт приобрёл новый импульс и явно криминальный оттенок. В ночь с 7-го на 8-го июля руководитель АО «Автомобильный рынок» А. Цокур вероломно нарушил данное им шестого июля на заседании областной комиссии обещание не предпринимать никаких действий, и отдал приказ взломать киоски неугодных предпринимателей и изъять весь товарный запас. Приказ был выполнен охраной (!) в точности. Товар вывезен в неизвестном направлении. Возмущённые произволом начальства и бездействием милиции, люди на некоторое время Ореховское шоссе. Зафиксированы факты избиения «гайдуками»-охранниками предпринимателей, отказывающихся подписывать фальшивые акты. Поразительно, но ни прокуратура, ни милиция не нашли в действиях депутата городского совета члена комиссии по предпринимательству (!) А. Цокура состава преступления. Для всех же остальных, кроме властей, очевидно – Александр Викторович Цокур – преступник-грабитель. В данной связи, невольно память обращается к деяниям другого депутата от БЮТ, но рангом повыше да и преступника покруче– нардепу В. Лозинскому. В том случае Фемида тоже долго колебалась, но сработала – сейчас Лозинский ждёт суда. Так или иначе, все заинтересованные лица с нетерпением ждали второго заседания областной комиссии и её реакции по поводу выходки А. Цокура.

Заседание открыл председатель комиссии заместитель председателя областного совета Александр Клепаков. В его вступительной речи о последнем инциденте не прозвучало ни слова, что сразу лишило предпринимателей и их сторонников последних иллюзий. Всем стало ясно, на чьей стороне аппарат областного совета.

По данным областного управления экономики, прокуратура и Госинспекция по использованию земель нарушений не установили. Милиция, силами управления по борьбе с экономическими преступлениями, провела проверку и в возбуждении уголовного дела отказала. Таким образом «честное имя» фирмы «Авторынок», по мнению областных экономистов, не вызывает сомнения. Только странно, что с некоторых пор, экономисты стали оперировать не цифрами финансовых показателей, а руководствоваться мнениями других, пусть и авторитетных, инстанций.

Областному управлению экономики вторит областная инспекция по контролю за ценами. Тариф за один квадратный метр в 32,41 грн., введённый на рынке с первого января 2009 года, соответствуют требованиям закона и вполне удовлетворяют инспекцию. Тут не сдержался даже сам председатель комиссии А. Клепаков, справедливо изумившийся тому обстоятельству, что на первое заседание комиссии та же инспекция предоставила справку совершенно противоположного смысла. Ответ представителя инспекции, что называется,  на уровне детского сада, должен был вызвать смех, но никто даже не улыбнулся, - справку-де готовил другой специалист, который сейчас в командировке.

Поскольку больше от государственных органов никто не явился, слово было предоставлено председателю Запорожского обкома профсоюзов Виктору Максимовичу Сластёну, который внёс ясность в отношении легитимности профсоюзной организации «Еднання» и полномочности её лидера Татьяны Сердюк, возглавляющей движение предпринимателей. Таким образом, обе профсоюзные организации: и «Еднання», и Федерация предпринимателей, что выступает на стороне администрации, имеют равные права и возможности. «Еднання» борется за справедливость и никоим образом никогда не посягала на права собственности АО «Авторынок». Обвинения профсоюзной организации в рейдерстве, подхваченное некоторыми СМИ, само по себе глупо и не обоснованно. Сластён обратил внимание комиссии на то обстоятельство, что, прежде всего, следует рассмотреть и дать надлежащую оценку факту произвола и попрания прав членов профсоюза «Еднання», допущенные администрацией рынка.

На помощь В. Сластёну пришёл депутат областного совета лидер областной партийной организации Партии защитников Отечества и общественной организации «Провозахисник Запоріжжя» Вадим Борисович Вышинский. Он справедливо заметил, что если сразу после заседания комиссии «обносят» киоски, то решать нужно уже не проверками и заседаниями, а через Уголовный Кодекс. Комиссии, прежде всего, надлежит дать оценку и принять соответствующее решение именно по факту последних событий.

Тут же возмутились представители администрации Н. Ловянникова и сам А. Цокур. Больше всего, собравшихся потряс «спич» Цокура, но не вдохновенным красноречием, а крайним цинизмом высказанных им соображений. Даже не ставя под сомнение заявленные членами комиссии обвинения, он сосредоточился на рассуждении, что количество украденных аккумуляторов не соответствует действительности. На самом деле украли значительно меньше!, - признал руководитель АО «Запорожский авторынок».

Изумлением присутствующих, у которых заявление Александра Цокура на время «отобрало речь», воспользовалась аппаратная «артиллерия крупного калибра» в лице заместителя городского головы Виталия Владимировича Гриценко и депутата Запорожского городского совета Владимира Ильича Котова. Они оба дружно встали на защиту коллеги-депутата Цокура, в очередной раз подтвердив верность народной мудрости, - «Ворон ворону глаз не выклюет». Заодно набросились и на Вадима  Вышинского, с необоснованными обвинениями в популизме и чуть ли не в авторстве конфликта.

В дальнейшем разразилась неизбежная и, такая до привычного обыденная, полемика сторон, сопровождавшаяся взаимными обвинениями и упрёками, и доводящая некоторых  участников из предпринимателей до слёз. Очевидно, утратив интерес к происходящему и устав от, по его мнению, бесполезной дискуссии (ведь для себя он всё давно определил), председатель комиссии Александр Клепаков, несколько неожиданно для всех, зачитал проект решения комиссии, принятый членами комиссии единогласно, хотя и с некоторыми исправлениями.

В ходе обсуждения проекта решения был добавлен один пункт, обязывающий Администрации рынка не позднее двух дней возвратить в полном объёме всё вывезенное ранее имущество предпринимателей, а предпринимателям предоставить полный перечень похищенного имущества. Иначе претензии к недостаче рассматриваться не будут.

В принятом решении Запорожский областной совет обещает содействовать стабилизации отношений в предпринимательской деятельности на автомобильном рынке в решении конфликтных вопросов в соответствии с действующим законодательством. Правда, не понятно каким образом, поскольку одним из следующих пунктов, прекращает рассмотрение обращений предпринимателей авторынка в органах государственной власти и местного самоуправления. В остальном решение комиссии носит рекомендательный характер: администрации рынка прекратить «со стороны отдельных членов профсоюза «Еднання» противостояние и основное внимание уделить рыночным сборам в полном объёме, а участникам конфликта и областному профсоюзу «Еднання» подписать «совместное соглашение паритетного решения всех конфликтных вопросов хозяйственной деятельности». То же не понятна первая рекомендация комиссии администрации рынка.

Это что же, АО «Запорожский автомобильный рынок» «развязывают руки» в отношении непокорных предпринимателей, рекомендуя прекратить, но не уточняя каким образом. Опасно, поскольку господин А. Цокур уже и так убедительно показал, как он умеет «прекращать» конфликт, и даже «со связанными руками».

В любом случае, текст решения комиссии вселяет обоснованные опасения, что оно (решение) не выдерживает, хотя и декларирует, паритета интересов сторон и, соответственно, не способствует урегулированию конфликта. Так что, проводя параллель со сказкой, можем обосновано заключить, что и «Медведь» не помог, поскольку «гнал, гнал – не выгнал». Что дальше, кто следующий? «Рак-Неборак» в исполнении Верховной Рады?

Что-то уж очень долго сказка сказывается. Ну что ж, поживём – увидим…

«Правозахисник Запоріжжя»

strela.zp.ua

You have no rights to post comments