В Запорожье разгорается очередной скандал, напрямую связанный с характерной проблемой отношений предприниматель-контролер. На этот раз персонажами довольно грязного конфликта стали:
- частный рыночный предприниматель Савчина, в лице собственного мужа, принявшего на себя, как и подобает, всю тяжесть споров и доказательств в отстаивании предпринимательской правоты;
- администрация КП «Запорожрынок» в лице начальника отдела Алексея Поликарпова и, косвенно, самого директора Андрея Нетребы.
Не смотря на постоянное совершенствование законодательства в сфере организации торговли и государственного контроля, до сих пор эти два лагеря враждуют между собой и по-прежнему далеки от компромиссов.
Незавидная участь доказывать, что он «не верблюд», всегда выпадает предпринимателю.
Так случилось и на этот раз. Первым информацию о конфликте, разумеется, в собственной интерпретации заявил коммунальщик А. Поликарпов в статье от 08.09.2011 с явно предвзятым названием «Помощник депутата в Запорожье "крышует" продавцов на рынке?» размещённой на сайте «Репортер». Если пренебречь откровенно популистской грязью, которой он обливает Б. Савчина, а сосредоточиться на самой сути, то обвинения контролера сводятся к следующему:
- предприниматель использовала неопломбированные весы;
- муж предпринимателя препятствовал в проведении контрольной проверки подчиненными А. Поликарпову работниками КП «Запорожрынок».
Сам А. Поликарпов совершил, по его собственному мнению, абсолютно законные действия, а именно:
- вызвал охрану. Сделаем предположение, очевидно из состава штатного подразделения КП «Запорожрынок», поскольку сам А. Поликарпов о принадлежности людей в камуфляже умалчивает;
- составил акт о нарушении, очевидно, правил торговли и правил пользования измерительной техникой (по содержанию акта Поликарпов не распространяется).
В ответ Б. Савчин разразился открытым письмом, опубликованным 14.09.2011, в том числе и «Репортером» с приложением, непонятно зачем, служебной записки, штатного работника КП «Запорожрынка» - директора рынка соцгорода Н. Юрченко. В служебной записке на имя директора КП «Запорожрынок» верноподданный штатный работник только подтверждает заявленные ранее доводы, что не удивительно, и текст записки не заслуживает отдельного внимания.
В открытом письме, если упустить попытки «отмыться» от вылитой Поликарповым на него «грязи», Б. Савчин защищается и контратакует двумя аргументами:
- правом частного предпринимателя при определенных условиях отказать в проверке;
- отсутствием полномочий у КП «Запорожрынок» производить проверки, находящиеся в исключительной компетенции государственных контролирующих органов.
Что ж позиции обеих сторон высказаны и вполне однозначны. Попробуем проанализировать их аргументы с точки зрения действующего законодательства.
Прежде всего, о событиях подтверждаемых обоими участниками конфликта. К прилавку предпринимателя Савчиной в рабочее время подошли двое – мужчина и женщина и, назвавшись контролерами администрации КП «Запорожрынок», потребовали предъявить свидетельство о поверке весов.
При этом они, важное обстоятельство, не предъявили ровным счетом никаких документов, подтверждающих право на проверку пользования средствами измерительной техники.
Правомерно ли в данных обстоятельствах поступил Б. Савчин отказав в предоставлении акта о поверке весов? Ответ на вопрос содержит статья пункт 5 статьи 7 Закона Украины «Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности», где сказано, «Субъект хозяйствования имеет право не допускать должностных лиц органа государственного надзора (контроля) к осуществлению мероприятия, если они не предъявили документов, предусмотренных настоящей статьей». А предъявленными документами согласно содержанию той же статьи закона должны быть: удостоверение (направление), с обязательным предоставлением субъекту хозяйствования его копии, и служебное удостоверение, удостоверяющее должностное лицо органа государственного надзора (контроля).
Самозваные же контролеры ни одного из перечисленных документов не предъявили, а приехавший 10-ю минутами позже Полиарпов, предъявил только личное служебное удостоверение. Выходит, Савчины абсолютно на законных основаниях отказали в удовлетворении требований проверяющих.
Можно возразить, что данная норма закона относится лишь к должностным лицам государственного надзора (контроля), к коим ни сам А. Поликарпов ни его подчиненные не относятся. Подобное утверждение не выдерживает критики. Статья 3 того же закона, устанавливающая принципы государственного контроля, содержит норму «недопустимости дублирования полномочий органов государственного контроля (надзора).
Может быть, проверка выполнения хозяйственными субъектами правил пользования средствами измерительной техники не относится к компетенции органов государственного контроля? Уполномоченный государственный орган в этой сфере деятельности однозначно определен Кодексом Украины об административных правонарушениях (КУАП). Статья 244-7 КУАП устанавливает, что правонарушения в области метрологии, к которым и относятся нарушения правил использования измерительно-весовых средств, находятся в исключительной компетенции Органов исполнительной власти в сфере стандартизации, метрологии та сертификации. Понятно, что это никак не КП «Запорожрынок», а на сегодняшний день – Госпотребстандарт.
Вот и выходит, что КП «Запорожрынок» вообще занимается контрольными функциями, не только по контролю весов, которые прямо запрещены для него действующим законодательством, а его должностные лица напрямую нарушают закон.
Есть и ещё одно но… Требовать от продавца свидетельства поверки весов может любой покупатель. Такое право ему предоставлено Правилами пользования средствами измерительной техники, утвержденными Приказом Госкомстандартизации №633 от 24.12.2001 г. В пункте 3.1.2. данных правил установлено, что «Покупатель имеет право удостовериться в наличии и действии свидетельства о поверке или поверочного клейма на средстве измерительной техники». Однако и тут из проверяющих лиц никто не выступил в роли покупателей.
Таким образом, можно считать достоверно установленным, что предприниматель Савчина на совершенно законных основаниях отказала в проведении проверки и контроля принадлежих ей на праве частной собственности весов. Отсюда утверждения А. Поликарпова, а вслед за ним и директора КП «Запорожрынок» А. Нетребы, о работе на неопломбированных весах, мягко выражаясь, не соответствуют действительным обстоятельствам.
Возникает и подозрение в недостаточности компетенции горе-контролеров. Это в отношении опломбирования. Ведь весы-то электронные, а не циферблатные, к тому же новые. Значит уже опломбированы заводской пломбой. Отсюда администрация КП «Запорожрынок», изначально была введена в заблуждение ретивым в служебном рвении молодым начальником отдела А. Поликарповым, и вольно или невольно направилась по ложному пути. Для таких весов пунктом 2.10. Правил пользования средствами измерительной техники, установлена обязательность наличия свидетельства о поверке. Свидетельство о поверке и весы к осмотру не предоставлены на законных основаниях, следовательно, и утверждать отсутствие этих двух обстоятельств у предпринимателя никто не имеет права, поскольку все это может оказаться в наличие и быть представленным настоящему государственному контролеру. Что тогда?
Весьма сомнительно выглядит доблесть Поликарпова, вызвавшего на разборки с четой предпринимателей охрану. Сам Поликарпов численность прибывшего расчета силачей не называет. Б. Савчин в своем открытом письме называет число девять. Итак девять на одного неизвестных мужиков в камуфляже доверительно предлагают пройти в здание администрации, где якобы все покажут… А вы бы пошли?.. Вы бы не набрали телефонный номер участкового милиционера? В этой связи действия Б. Савчина вполне логичны и выглядят единственно правильными. Особенно с оглядкой на ряд известных в Запорожье случаев откровенного избиения охраной недовольных предпринимателей.
Разумеется, КП «Запорожрынок» может иметь собственную вневедомственную охрану. Но вот вопрос – для чего? Чтобы бороться с правонарушениями и хищениями собственности рынка и предпринимателей, или средь бела дня делать наскоки на пытающихся защитить свои права торговцев? И почему не представляются, почему скрывают свои персоны? Объяснение одно… Эти люди творят что-то недоброе, возможно даже преступное, и сознают это. Иначе – зачем?.. Можно не сомневаться – это или «гопники» из неформальной группы под водительством Поликарпова или штатные, так сказать, работники под руководством самого директора А. Нетребы. Разве не понятно, что содержать целый штат охраны не надежно и дороже, чем заключить договор с соответствующим подразделением государственной службы охраны или частной охранной фирмой.
Кстати сказать, как известно, каждый предприниматель на рынках города имеет такой собственный договор, что делает ситуацию с личной охраной администрации КП «Запорожрынок» ещё более запутанной и, безусловно, крайне интересно для прокуратуры и соответствующего управления МВД.
Наконец, что такое акт о нарушении в исполнении начальника отдела А. Поликарпова. Он не имеет никакой юридической силы. На основании такого документа нельзя наложить штраф. Его просто некуда перечислить. Ни один банк не примет деньги с основанием платежа «штраф для КП «Запорожрынок». Разве что содрать наличными с робкого торговца и положить себе в карман. Вот единственно возможное логичное объяснение. Тогда для такого деяния есть подходящее объяснение и соответствующая статья в Уголовном кодексе.
В том же, что кое-что далеко от идеала в административной организации КП «Запорожрынок», убеждает факт явной неразберихи в самой структуре коммунального предприятия.
В различных документах, мы видим различное наименование отдела КП «Запорожрынок», которым руководит А. Поликарпов. Так Поликарпов по его же информации именует себя начальником отдела оперативного контроля. В служебной же записке на имя директора КП «Запорожрынок», размещенной на том же сайте 16.09.2011 г. в статье «Фотовидеорепортаж: запорожские предприниматели собрали подписи в поддержку действий администрации рынка, обвиняемой в самоуправстве»
А. Поликарпов называет себя начальником оперативного и объективного отдела. Тут одно из двух: или за два дня между публикациями произошло изменение административно-хозяйственной структуры КП «Запорожрнок», или отдел Поликарпова – пустой звук. Существует лишь на словах «про людське око». Данное обстоятельство вызывает недоумение, а соответственно возникают вопросы. Странным выглядит, что должностное лицо – начальник отдела, не способен однозначно правильно именовать собственную должность. Отсюда возникает ряд вопросов, начинающиеся с буквы «а»:
- а есть ли вообще такой отдел в структуре КП «Запорожрынок»?;
- а если есть, то каковы его функции, согласно утвержденному положению, если оно (положение) существует?;
- а если положение об отделе существует, и в нем изложены контролирующие функции с правами контролирующих госорганов, то на каком таком законном основании?;
- а если контрольные функции все же предусмотрены положением, то, как это изложено в должностных инструкциях работников отдела, если таковые существуют?
И еще, о какой проверке говорит директор КП «Запорожрынок» Андрей Васильевич Нетреба, и при этом обещает принятие мер по ее результатам. Какие ещё меры могут быть приняты по незаконным действиям руководителя собственного подразделения?
Как видим у гражданина Б. Савчина были вполне веские основания требовать от, якобы работников оперативного контроля предоставить служебные удостоверения. Также вовсе не праздным выглядит любопытство Б. Савчина по поводу содержания должностных инструкций и прочих документов, подтверждающих контрольные полномочия.
Поиск в Интернете, каких либо инструктивных материалов, положений об отделах и службах со схожими названиями не дал результатов. Таких документов в мировой паутине просто нет. Отсюда вытекает, что данное подразделение в структуре КП «Запорожрынок» - собственное изобретение администрации или, что, скорее всего, внедрение «передового» опыта товарищей по цеху.
Самих же государственных контрольных полномочий у администрации рынка нет и быть не может. Единственным пунктом, касающимся вскользь участия рыночной администрации в исполнении контрольных функций, есть пункт 33 Правил торговли на рынках, утвержденных совместным Приказом Минэкономики, МВД, ГНАУ, Госкомстандартизации и метрологии 26.02.2002 г. за N 57/188/84/105, котором сказано:
«Администрация рынка обязана создать на рынке необходимые условия для осуществления правоохранительными и контрольными органами деятельности согласно их полномочиям». Вот в этом и состоит задача бравых парней в камуфляже – сопровождать и оберегать государственного инспектора во время исполнения ним должностных обязанностей по вверенному ему контролю.
Что касается конкретного предмета спора – контроля весов, то те же Правила торговли на рыках и здесь конкретны: «Администрация рынка обязана контролировать исправность и правильное использование выданных напрокат весоизмерительных приборов, другого торгового инвентаря, а также недопущения запрещенных к продаже товаров. Вот единственное, чем должен заниматься отдел оперативного контроля, или как там его? Контролировать собственные весы, которые выдаются на прокат и не лезть в душу предпринимателей, а напротив, создавать «надлежащие условия для купли-продажи».
Как видим, если отбросить эмоции и пустословные воззвания, при внимательном рассмотрении причин и следствий данного конфликта с точки зрения соответствия действий сторон действующему законодательству и подзаконным актам, все выглядит в совершенно ином свете.
В отличие от однозначно зарвавшейся рыночной администрации мы уважаем, закон и не выходим за его рамки. Оценки разворачивающего на наших глазах конфликта по формуле «сто на одного» - не в нашей компетенции, а в руках прокуратуры и правоохранительных органов и органов местной власти. Им давно бы пора обратить самое пристальное внимание на непрекращающиеся рыночные конфликты. Вот к этому, пользуясь своим конституционным и законным правом, мы их и призываем.
Спецкор, Стрела. zp. ua
Комментарии
Ситуацию нужно наблюдать через призму с высоты своей правоты. У "рвачей" своя идеология и логика несовместимая с человеческой моралью и нравственностью.
Эй, юрист, а что там из себя представляет нынешняя юриспруденция - продажную суку с завязанными глазами, ушами, ртом и оттопыренной мошной?
Но ваша интерпретация талмудистики - очень забавляет - "ШАПИТО В СОЦГОРОДЕ"!
Хотя раньше там выставляли передвижной зверинец...
Ну откуда вам или нам знать, что говорил Савчин Поликарпову? Ведь звукозапись не велась. Есть два взаимоисключающих показания. Мы не знаем, вот и не пишем. А вы принимаете на слепую веру показания Поликарпова. И утверждаете их, как истину в последней инстанции. Вот это как раз то, что и называется ересью.
Ну а про иск, право дело, повеселили… Уважили…
Да ещё, нам и дела нет до деловой репутации КП «Запорожрынок», а так же гражданина Савчина с семьей. Мы лишь ищем пути прекращения раз и на всегда конфликтов между администрацией и торговцами. Или мало примеров? Запросите нас – мы сделаем подборку.
Больше, пожалуй говорить не о чем. Конструктивный элемент исчерпан.
На прощание, с удовольствием возвращаем вам обвинения в ереси и софизме, которыми в отличие от статьи так изобилует ваш комментарий.
Пишите, будем рады.
Для справки и понятия:
Софи́зм — ложное умозаключение, которое, тем не менее, при поверхностном рассмотрении кажется правильным. Софизм основан на преднамеренном, сознательном нарушении правил логики.
Е́ресь - В христианстве: вероучение, отклонившееся от господствующих религиозных догматов; перен. Нечто противоречащее общепринятому мнению, пониманию; разг. Нечто ложное, вздор, чепуха.
Пожалуй, обращаясь к вам таким образом, пожалуй, не ошибемся. О том, что вы имеете непосредственное отношение к КП «Запорожрынок» свидетельствуют ваши знания в части административно-хозяйственной структуры, знакомы с подробностями, так называемой проверки 08.09.11, даже знаете письменные показания Савчина, чего не может знать посторонний субъект. Нам, например, это не известно. Да мы ничего такого и не утверждаем…
Целью данной статьи, что явно прослеживается в ее содержании, было не поддержка одной стороны в ущерб другой, а попытка дать оценку действиям сторон с точки зрения действующего законодательства в сфере регулирования отношений на потребительском рынке и контрольных производств публичной администрации.
К сожалению, ваш комментарий носит даже не разъяснительный характер, а назидательный, с элементами нотаций. Нет юридических доказательств, основанных на определенных нормах закона.
Вместе с тем, понимаем, что начальством было поставлена задача, ответить таким образом, что б у него – гада, «глаз задергался». Уверяю вас, необоснованные умозаключения и не этичные определения (ересь, софистика, дилетант, рифмоплетство) – нервного тика не вызывают.
Вы утверждаете, что администрации рынка, «всеми существующими правилами и нормами вменено контролировать торговлю на рынке». Но мы находим в Правилах торговли на рынках следующие допустимые контрольные функции администрации рынка:
- справляти ринковий збір, контролювати його оплату продавцями;
- контроль за додержанням вимог щодо паркування транспортних засобів;
- здійснювати контроль за використанням продавцями торговельних місць за призначенням.
Что касается средств измерительной техники, то Правила предписывают администрации не контроль, а наоборот «створювати належні умови для правильного використання засобів вимірювальної техніки».
Если уж так хочется проверить что-нибудь другое, то теми же Правилами установлено, что «За згодою контрольних органів проведення перевірок роботи суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють свою діяльність на території ринку, відбувається в присутності представників адміністрації ринку».
Вы давно уже на ложном пути!
Савчин сам письменно признал, что отсутствует поверка весов и, что он собирается в метрологию 12.09.2011г. (проверка производилась 08.09.2011г.)А потому попытки автора статьи не что иное, как отвлечение от истинной проблемы нарушения прав потребителей и просто покрывательство виновного.
В прессе появился материал потому как не имея никакого, с точки зрения закона, отношения к торговому месту, которое оформлено на его супругу, он стал выступать хозяином бизнеса и произносить волшебные слова о своих отношениях с нардепом и причастности к печатному слову, как основание его не трогать. Для меня, например, как сторона конфликта он вообще не существует, - любые комментарии и возгласы должны быть от его жены, как ЧП, что взял на себя обязательства по Договору и Правилам торговли.
И если вы все так упорно говорите про нарушение его прав, то где скажите пожалуйста иск? Зачем заниматься рифмоплётством, просто сделайте судебную практику, это же единственный цивилизованный способ расставить точки над "и". Что задёргался глаз? Ну конечно, чтобы писать иск, ведь нужно чтобы права были нарушены.
PS/ просто скажите людям, что Савчин собирается в депутаты и не может себе позволить, в этой связи, получать оплеухи, даже такие мелкие, как нарушение Правил торговли со стороны жены, только не поднимайте людей, не будоражьте их и без того травмированное реалиями воображение,не спекулируйте их бунтажным ресурсом.
Отдел оперативного и объективного контроля создан правомочно и работает в пределах вверенной компетенции, а его работникам изготовлены соответствующие удостоверения, наличие которых не требуется Законом, однако обусловлено облегчением представления последними перед продавцами, особенно такими, как Савчин.
Отдел совсем не новый, а существующий уже много лет, с той лишь особенностью, что наименование периодически меняется, но это мы видим везде: Минэкономики, Минэкономики и евроинтеграции и т.д.
Никакого дубляжа функций госорганов нет, это рынку не надо, - за кого то работать, своих проблем хватает. "Оперативники" лишь поинтересовались о состоянии сопутствующей весам разрешительной документации и не делали никаких выводов, а именно: что они неисправны или незаконны, не накладывали штраф, не изымали их из оборота и т.п. Т.е. не допустили ни одного злоупотребления или самоуправства. И правильно в статье замечено, что любой покупатель вправе требовать такую информацию от продавца. Так скажите пожалуйста, как вдруг администрация рынка, которой всеми существующими правилами и нормами вменено контролировать торговлю на рынке и всё, что на нём происходит, может быть лишена подобного права??? Или для этого необходимо что то обязательно у проверяемого купить?
RSS лента комментариев этой записи