В Советском союзе семьдесят лет власть оправдывала свою жестокость тем, что в борьбе и народных лишениях страна, избавляясь от тяжёлого наследия царизма и капитализма, строит социализм и неуклонно идёт в светлое коммунистическое будущее. СССР развалился, а коммунистического счастья так и не наступило.
Многолетняя привычка власть предержащих править в психологически комфортной для них среде идеологии политических напёрстков, невежества и безделья, - после 91 года обязывала бывшую советскую номенклатуру, перехватившую власть и ставшую новой правящей элитой независимой Украины, найти альтернативу компартийной идеологии. Альтернативу, оправдывающую профессиональную непригодность и компрадорское поведение бывшей советской номенклатуры в новых условиях.
После распада СССР, большинство постсоветских стран взяли курс на демократию. Поэтому этой альтернативой стала идея «переходных» обществ и демократий, «демократического транзита», и связанные с этим неизбежные трудности переходного периода.
ИДЕОЛОГИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ НАПЁРСТКОВ
Заменив «неизбежные трудности строительства светлого коммунистического будущего» на «неизбежные трудности переходного демократического транзита», - правящая элита уже в новых «демократических» условиях получила легитимный повод для дальнейшего издевательства над народом, легко объясняя ему и демократическому мировому сообществу новые причины традиционных лишений и своё авторитарное поведение. Словом, теперь народных жертв, лишений и паскудного поведения власти -требовал уже «демократический транзит», «переходная демократия» и т.д. Таким образом, виновные в бедах народа снова были найдены. Причём такая аргументация оказалась убедительной даже для демократического сообщества. Украинская элита смогла расслабиться и спокойно сосредоточить свои усилия на разграблении и присвоении национального богатства.
1 декабря 2011 года Украина отметила двадцатилетие с того дня 1991 года, когда на Всеукраинском референдуме на вопрос «Чи підтверджуєте Ви Акт проголошення незалежності України?» - утвердительно ответили 91% тогда ещё ментально советских граждан нашей страны. Также, 8 декабря 2011 года исполнилось двадцать лет со дня подписания Беловежского соглашения и падения СССР.
Двадцать лет - это очень большой срок. За это время все страны, которые действительно переходили к демократии, уже давно к ней перешли. В частности, страны Балтики. Здесь решающее значение имела люстрация, в начале девяностых закрывшая старой компартийной номенклатуре дорогу во власть; геополитическое расположение стран Балтики, внутренний и внешний фактор. Историческая память народов этих стран сохранила воспоминания о событиях, связанных с их аннексией Советским союзом, с одной стороны. А с другой, - Европейский союз всячески способствовал их интеграции. Менталитет народов Балтики за пятьдесят лет, к счастью, так и не успел стать советским.
Демократическую ротацию власти многие специалисты считают, чуть ли не основополагающим показателем состоявшегося демократического транзита. И с этой точки зрения Украина, в сравнении с Россией и Белоруссией ,за прошедшие двадцать лет имеет значительные достижения. Здесь демократическая ротация власти состоялась дважды. Если добавить к этому победу протестного «Померанчевого майдана», то становится очевидным фактом, что Украина – это действительно не Россия. Майдан убедительно доказал: в Украине власть обязана считаться с мнением общества и с народом.
Так было ещё совсем недавно, и сегодня такую страну не так -то легко провалить в авторитарное прошлое. На определённом этапе старания режима в направлении укрепления репрессивного аппарата и его средств, - как основного способа сохранения авторитарной власти,- в таком обществе как современное украинское вызовут бурные общественные волнения и обязательно наткнутся на небывалый социальный протест и взрыв. Задача режима усложняется ещё и тем, что геополитически Украина расположена в центре Европы. И врядли сегодня цивилизованный мир станет спокойно созерцать за попытками становления белорусских и российских традиций в Украине. Всё же Украина - это не африканская страна.
Тем не менее, над Украиной постоянно нависает угроза реставрации авторитаризма. Создаётся такое впечатление, что двадцать лет страну водили по кругу и сегодня, потеряв время и собственность, Украина пришла в точку тех политических традиций и институтов, от которых всё это время мы пыталась уйти. Во всяком случае, такова была риторика, декларации четырёх президентов и политиков.
Первый президент Украины, Леонид Кравчук, на фоне текущих промахов типа «Черноморского пароходства, всё же внёс в историческую копилку украинской независимости значительный вклад. Страхуясь, Кравчук провёл Всеукраинский референдум, где страна утвердила Акт Независимости ровно на неделю раньше, подписанного 8 декабря 1991 года Беловежского соглашения. Второе достижение Кравчука в деле демократизации Украины – это демократическая передача власти в 1994 году второму президенту Украины Леониду Кучме.
Второй президент Украины, Леонид Кучма, вошёл в анналы истории как отец-основатель криминально-олигархического режима в Украине. И сегодня этот режим процветает. Олигархи обязаны Кучме всем и задолжали ему памятник при жизни из чистого золота, на котором должна красоваться соответствующая надпись – «Отцу-основателю украинской олигархии от благодарных олигархов». Памятник лучше разместить где-нибудь на острове, расположенном на середине Днепра. Иначе не будут успевать отмывать его от плевков, гнилых помидоров и тухлых яиц.
Третий президент Украины, Виктор Ющенко, выполнил задачу клапана, через который режим выпустил пар народного гнева во время «Померанчевого майдана». Ющенко предал своих сторонников, так и не решившись приступить к обещанным структурным реформам. На деле он тщательно оберегал олигархический порядок, выстроенный Кучмой, от потрясений и разрушения. Украинский народ Ющенко попросту «кинул» и сделал всё возможное, чтобы власть перешла именно к Виктору Януковичу - четвёртому президенту Украины. Правда, значительную лепту в дело предательства национальных интересов также внесла и Юлия Тимошенко.
Почти два года Янукович развивает и закрепляет завоевания олигархического режима. Скатывает страну к авторитаризму и узурпируя власть, гарант, таким образом, рассчитывает создать надёжную систему защиты олигархии и надолго законсервировать сложившееся в стране положение вещей. Венцом его «реформ» могут стать очередные изменения Конституции, согласно которым президента Украины будут выбирать олигархи в стенах Верховной Рады.
Однако, та степень контроля над обществом, которая необходима режиму Януковича для одновременного сохранения власти и существующего положении вещей, - в сегодняшнем мировом контексте и в нынешней Украине уже невозможна. 1937 год сегодня уже не пройдёт!
За последние двадцать лет свобода слова, политический плюрализм, и состоявшаяся дважды демократическая ротация власти – модернизировали украинское общество. Добавьте к этому «Померанчевый майдан», убедивший украинских граждан в том, что объединившись вместе, народ может заставить власть с ним считаться. Всё это показывает насколько степень демократизации украинцев сегодня выше, чем у белорусов и россиян. Народ без державы может сохраниться, а государство без народа – никогда. Поэтому, для авторитарного режима современное украинское общество в нынешнем мировом контексте – это приговор!
ИНСТИТУТЫ И ДЕМОКРАТИЯ
Смена социально-экономического строя требовала интенсивных реформ политических институтов. Однако проводимая властью политика «имитационной демократии», обеспечила большой зазор между задекларированными властью реформами и реальной жизнью. Что, в свою очередь, не позволило новым политическим институтам вытиснить старые, и привело к весьма противоречивым и негативным результатам задекларированных реформ.
Прежде всего, обращает на себя внимание резкое расхождение между законодательными установлениями и реально существующим порядком. Согласно Конституции, Украина – демократическое государство, стоящее на страже основных прав и свобод граждан. Но за демократическим фасадом обнаруживается слабость государства при всесилии бюрократии, неисполнении законов, криминализации власти, поглотившие страну сильные кланово-корпоративные и авторитарные тенденции. При формально провозглашённом унитаризме, взамен демократизации режима и расширения полномочий местного самоуправления, сегодня власть приобретает все признаки узурпации. Официально провозглашённому в Конституции принципу разделения властей противоречат и зависимое положение судов, и крайнее ограничение контроля представительных учреждений над исполнительными органами. Формально существует многопартийность, но большим изъяном украинской политической и партийной системы является оторванность партий от народа, их разрыв с обществом. Таким образом, автономность представительной власти становится основой «имитационной демократии» и политики «напёрстков».
Понятия национальных интересов и среднего класса, гражданского общества и демократии – связаны функционально и тесно. Для формирования национальных интересов необходим, прежде всего, субъект интересов, который на 90% состоит из представителей среднего класса. В свою очередь, средний класс является основой гражданского общества - непосредственного субъекта политического процесса в стране, который формирует запрос на демократию. В основном, средний класс состоит из представителей малого и среднего бизнеса. Та политика, в том числе и налоговая, которую проводит государство в отношении малого и среднего бизнеса не позволила среднему классу стать в нашей стране массовым.
По этой причине в Украине единственным субъектом формирования «национальных интересов» вот уже двадцать лет выступает малочисленная элита. Поэтому национальные интересы в стране подменяют узко клановые интересы олигархических групп. При этом конфликт интересов, систематически разыгрывающийся между так называемыми демократами и более консервативными представителями сторонников авторитаризма, вовсе не носит политический или идеологический характер. В реальности идёт борьба за власть, как за универсальное средство обогащения для победившей группировки. В этой связи то, что в цивилизованном мире принято считать политикой в Украине, по-сути, отсутствует. А то, что принято называть национальными интересами, у нас в стране реально является частными интересы кучки олигархов. К демократическому развитию, народному благоденствию и европейским стандартам жизни – всё это никакого отношения не имеет. Более того, подобная политика государства исключает их в обозримом будущем.
В процессе переходной демократии различают два этапа – «переход к демократии» и «утверждение демократии». Первый этап считается завершенным, когда в стране сформированы институты и установился демократический процесс ротации власти. На втором этапе разворачиваются процессы массового приобщения подавляющей части общества к ценностям демократии и усвоения им демократических правил игры. Если на стадии крушения авторитарного режима и перехода к демократии характеристика культурной среды для имплантации демократии не имеет принципиального значения, то на стадии утверждения демократии характер экономической и политической культурной среды приобретает первостепенное значение. Установившийся в Украине за двадцать лет независимости неофеодальный криминально-олигархический режим – это не тот политический строй, который способствует формированию среднего класса и становлению гражданского общества, развитию демократизации Украины.
Именно гражданское общество является тем субъектом политического процесса, который формирует политический запрос на демократию. Если гражданского общества в стране нет или оно в зачаточном состоянии, то соответственно, нет запроса на демократию. Откуда же в такой стране взяться самой демократии?! Имитационная демократия, в итоге, позволила прорабам проекта «демократическая Украина», - а это четыре президента, многочисленные премьеры и правительства - в итоге, выстроить криминально-олигархический режим и под него соответствующее общество . Социальная структура украинского общества свидетельствует об этом весьма красноречиво: до 0,5 % богатые и очень богатые; до 9,5% средний класс; до 90% бедных, из них 14% составляю нищие. Мёртвая экономика и бесперспективность жизни рядового украинца, малочисленный средний класс и колоссальный разрыв между богатыми и бедными - делают украинское общество потенциально революционным.
В стране, где средний класс составляет до 10% и гражданское общество в зачаточном состоянии - отсутствуют политические возможности сформировать запрос на демократию. Сложившееся положение вещей вполне устраивает как хозяев страны (олигархов), так и преданно служащий им режим. Хочется ошибаться, но 19.12. 2011 года парафирования соглашений с Евросоюзом по ассоциативному членству Украины и зоне свободной торговли с ЕС - президент В. Янукович реально будет всячески избегать. И сегодня его бравые декларации здесь всего лишь имитация европейских устремлений.
С 1994 года авторитарный режим Кучмы и кланы всячески блокировали реальные структурные реформы, направляя законодательную базу в выгодное для себя русло. Поэтому сегодня прихватизирована и растаскана по карманам олигархов вся крупная бюджетообразующая промышленность страны, а их прибыль экспортируется в оффшоры. Так что сегодня не стоит удивляться, почему власть двадцать лет делала всё, чтобы блокировать массовое становление бизнеса и среднего класса; почему двадцать лет режим делал всё, чтобы тормозить процесс формирования гражданского общества. Функции наполнения бюджета и содержания державы режим полностью переложил на народный малый и средний бизнес, который к тому же систематически прессуется государственными службами в целях получения коррупционной ренты. Так, олигархи платят сегодня налоги в 50 раз меньше, чем рядовые граждане. Украинский бизнес лишён единых правил игры, не сформирована конкурентная среда. Инвестиционный климат в Украине оценивается международными экспертами как крайне неблагоприятный, с высокой степенью риска для инвестиционного капитала.
Очевидно, институциональное развитие по демократическому типу тесно сопряжено с процессами, происходящими во всех сферах общественного бытия. Если основным источником правового нигилизма является верховная власть, то в стране нет, и не может быть среды, способствующей становлению демократических институтов. Нет, и не может быть правовых и политических, экономических и социальных условий для формирования демократического менталитета у общества. Политические институты – это упорядоченный механизм взаимодействия управляющих и управляемых, «верхов» и «низов» общества, который только тогда эффективен, когда укоренён в усвоенных обществом не только писанных, но и неписаных нормах, образцах поведения, ценностных системах. Для того, чтобы демократические институты стали для нашего общества ценностью, они должны быть пережиты и отдельным гражданином, и страной в качестве блага. Двадцать лет политическая элита только тем и занималась, что лишала наш народ этой возможности. Сохраняя, таким образом, в целости и сохранности советские институты. Поэтому, задекларировав демократию как цель, правящая элита лишила Украину средств её достижения.
Сегодня жизнь показывает, что демократический транзит,- благодаря сохранению советских институтов, - в реальности оказался номенклатурным транзитом от социалистического авторитаризма к капиталистическому авторитаризму. Причём, он оказался насквозь пропитан духом феодализма, исходящим от олигархии. По большому счёту, за двадцать лет в Украине не удалось провести десоветизацию общества, в чём сегодня страна остро нуждается. К сожалению, история государств имеет революционный путь развития. Хотя украинские прогрессивные политики, молодые и подающие большие надежды, считают возможным эволюционный путь. Однако при авторитарных, по-сути, криминально-олигархических режимах в посткоммунистических странах, к сожалению, эволюционный путь развития врядли возможен.
НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ ОЛИГАРХИИ
Отдельная проблема – это блокирование властью на протяжении двадцати лет развития в Украине фермерства. Если бы сегодня на собственной и арендованной земле твёрдо стоял на своих ногах фермер, то очередная афёра по прихватизации теперь уже и земли, названная законом «О регуляции рынка земли», нынче не имела бы шансов состояться. Кроме того, массовый фермерский класс значительно увеличил бы численность и политические возможности среднего класса и гражданского общества; усилил бы запрос на демократию и шансы Украины состояться как демократическая страна с рыночной экономикой. Тем самым, сократив шансы на успех олигархического проекта. В реальности последний одержал победу.
Олигархи не желают отпускать накопленный первичный капитал, инвестировать его в модернизационные национальные проекты, развитие современных технологий и инфраструктуры. Режим, в свою очередь, сосредоточил все усилия на соблюдении интересов крупного капитала в ущерб национальным интересам.
Если бы президент В.Ющенко провёл структурные реформы в экономике, то нынче у нас были бы все основания считать протестный «Померанчевый майдан» анти-феодальной буржуазной революцией. Сегодня же можно с полной уверенностью констатировать, что буржуазная анти-феодальная революция Украине ещё предстоит.
Поэтому двадцатилетний демократический транзит сегодня мы с полным основанием можем назвать номенклатурно-феодальным транзитом. Интересно, как долго в таком состоянии может сохраниться держава «Украина», как субъект самостоятельной политики, на геополитической карте?
Юрий Радухин, Институт Национальных Интересов
Комментарии
Нам бы для начала провести люстрацию, а потом задуматься, будет наводить порядки?
Может клонируем А. Пиночета?
Партия - это надстройка. Партии должны быть не бутафорские, а опираться на реальные силы в обществе. И я не понимаю почему не может быть однопартийной системы? Ведь мы же постоянно говорим о том, чтобы объединять общество, а не раскалывать его. КПСС - это была действительно объединяющая партия всего народа. Внутри партии была реальная демократия. А при либеральной экономике и "представительно й демократии" все партии представляют только узкий круг бизнеса и всё. Это от 5 до 15%. Какая же это демократия? Когда меньшинство(5-15%, а реально - 1%) навязывает своё мнение абсолютному большинству, то это и называется тоталитаризм.
Авторитаризм в Украине сейчас. А до 1991г. у нас была пусть и не совершенная, но демократия. Как можно черное называть белым? Я вам удивляюсь.
Цитата: геополитически Украина расположена в центре Европы.
Я бы даже сказал в центре Галактики.
Цитата: 1937 год сегодня уже не пройдёт!
А почему бы и нет?! Давайте проведем референдум, согласится ли народ на введение репрессий против казнокрадов и взяточников? Думаю, что 90% будет за. Всё чисто демократически. Нужен только демократический вождь уровня Сталина.
RSS лента комментариев этой записи