Царапины помню!
Новый следователь стал расследовать по-новому. Для начала, почти через год, были допрошены должностные лица, участвовавшие в осмотре места происшествия на дороге – сотрудник ГАИ, эксперт и следователь. Хотя допрос у следователя – это дело их сугубо личное, но, интересно, как звучали вопросы к таким интересным свидетелям? Наверное, примерно, так.
Вопрос: Не вспомните ли Вы какие-нибудь царапины или разливы жидкостей, которые были на дороге в ДТП, случившемся почти год назад?
Ответ: Да, конечно, помню, как сейчас! На расстоянии 0,6 м от осевой линии след колеса. Да еще царапины на расстоянии 0.4 м от оси правого заднего колеса, такие себе – дугообразные и грязь там была осыпана, да и жидкость разлита. И все это так врезалось в память, так и стоит перед глазами, как будто случилось вчера».
Как-то странно незамеченным ни следователями, ни экспертами остался еще один факт – на первичной схеме ДТП, составленной на месте происшествия, четко указано расположение колес БМВ, развернутых в левую сторону (в направлении встречного движения).
Если верить свидетелю ВАЗ-2106, то их «разворот» вполне объясним – закончив маневр обгона, Ляпин должен был вернуться на свою полосу движения, а для этого, конечно, нужно было чуть повернуть колеса влево.
А вот, если взять за основу версию самого Ляпина - он якобы двигался по своей полосе без всяких обгонов, то получается, что увидев двигавшиеся ему навстречу ВАЗ-2108, он не только не сделал попытки «уйти» вправо к обочине, уходя таким образом от столкновения, но и, повернув влево, направил свою автомашину в сторону МАЗа, умышленно «толкнув» «восьмерку» под колеса грузовика.
Следует обратить внимание еще на один немаловажный факт – участие в уголовном деле эксперта-автотехника Л. Бондаренко – любителя ресторанных посиделок. Да, того самого Бондаренко, о котором мы уже упоминали.
Как следует из письма заместителя начальника УМВД в Запорожской области, на месте ДТП в осмотре места происшествия принимали участие специалисты-автотехники С. Найденко и Д. Сорока.
Однако, по требованию следственных органов и указаний руководства НИЭКЦ при УМВД и эксперт Бондаренко участвовал в отдельных следственных действиях – в воспроизведении обстановки ДТП, а так же при осмотре транспортных средств экспертом Днепропетровского НИИСЭ – научно-исследовательского института судебных экспертиз. Вообще, на основе экспертных дел, проведенных по факту ДТП Киевом, Харьковом и другими учреждениями можно написать роман в 3-х томах, в котором будет все, включая интриги, деньги, тайны, фаусты и мефистофели периода украинского дерибана.
Эксперт Бондаренко – лучший друг человека
Из каких же источников следователь Минаев «черпал» свой первый опыт в расследовании автодорожного происшествия? В уголовном процессе строго обозначен круг его участников: следователь – в его лице государство выясняет факт нарушения чьих-то гарантированных Конституцией прав.
Если факт нарушения установлен и доказан, то государство в лице судьи определяет меру наказания преступнику. Потерпевший или его представитель – это лицо, чьи права нарушены. Защитник (адвокат)– это специалист права, который обязан следить прежде всего за тем, чтобы следователь, пользуясь правовой неграмотностью подозреваемого лица, не нарушил его прав, чтобы следствие велось объективно. Свидетели - их обязанность говорить все, что они видели или слышали.
Ну и, конечно, специалисты-эксперты – это специалисты «узкого» профиля, специальными знаниями которых пользуются участники процесса для выяснения специфических вопросов.
Какие же «следы» своих специфических знаний в уголовном деле оставил специалист-автотехник Бондаренко? На месте ДТП, как мы знаем, участвовали совершенно другие эксперты, которые и составили соответствующие процессуальные документы. Да, еще было воспроизведение обстановки. Но только странно как-то – не связаны ли «воспоминания» должностных лиц о «царапинах и потеках жидкостей» на дороге с «воспроизведением обстановки» с участием Бондаренко?
Еще более странным выглядела сама процедура «воспроизведения». На это следственное действие были приглашен истец и его представители. Но ни Ляпина, который теоретически в любую минуту мог превратиться из свидетеля в подозреваемого по уголовному делу, ни его представителей, которые участвовали в уголовном деле почти с первых дней, это следственное действие, похоже, мало интересовало – их просто не было. Зато был Бондаренко, который затем в тиши кабинета и «помогал» молодому следователю вести дело в нужном направлении.
Неспроста же на ходатайства о наложении ареста на вещдок - БМВ, и на запрет проведения ремонтно-восстановительных работ этой же автомашины (для проведения дальнейших экспертиз), следователь Минаев отвечает решительным отказом, ссылаясь на определения Вольнянского суда. Мы-то уже знаем об этих «определениях», которые сначала были вынесены, а затем отменены, но откуда об этом было знать молодому следователю?!
И вот снова следствие в лице следователя Минаева и начальника НИЭКЦ при УМВД в Запорожской области И. Ильченко обращается к услугам незаменимого специалиста Бондаренко. Поручают ему «контролировать» проведение экспертизы экспертом Днепропетровского НИИСЭ.
И хотя Бондаренко и участвовал в расстановке транспортных средств днепропетровским экспертом для определения механизма столкновения, в заключении эксперта нет даже фамилии «Бондаренко». Оказывается, эксперт из Днепропетровска смог разобраться и без участия запорожских «специалистов». Тогда какую роль выполнял для следствия эксперт Бондаренко?
Експертиза как дышло
Даже школьнику ясно - результаты экспертизы в уголовном деле, особенно связанном с ДТП, играют огромное значение. Хотя заключение эксперта – это одно из многих доказательств по делу, но оно в подавляющем большинстве случаев является основанием для принятия по уголовному делу серьезных решений. Особенно важен вывод эксперта.
Как правило, следователь-лоботряс – есть и такие! - не вникает в нагромождение цифр и формул. Ему нужен вывод. Вот тут и появляются «нюансики». От банальных арифметических ошибок до странных неточностей. Например, кому, кроме специалистов, понятен «коэффициент сцепления колес с асфальтом – 0,5», применяемый в методиках по анализу ДТП?
Кому придет в голову рыться в справочниках и специальной литературе, выясняя, тот ли коэффициент применен для расчетов? И в постановлении следователя указан тот же коэффициент. Мы можем догадываться, что этот коэффициент каким-то образом связан с тормозным путем авто и временем торможения, а вот специалисты преобразуют эти коэффициенты в конкретные величины.
В нашем случае в основу расчетов положены величины: торможение и время торможения соответственно 2,9 м/сек² и 0,1 сек. Возьмем в руки справочник и выясним. эти параметры (2,9 м/сек² и 0,1 сек.) соответствуют коэффициенту 0,3 – т.е. для дорог, покрытых укатанным снегом или грязью.
А ведь ДТП произошло 19 мая 2003 - на абсолютно сухой трассе, в ясную солнечную погоду и здесь коэффициент должен составлять 0,7-0,8!
Но могут ли такие «мелочи» интересовать следствие, которому вынь да положь «вывод». Есть вывод, есть «обоснованное» решение и судебная перспектива. Есть, в конце концов, показатели раскрытия дел, без которых звезды на погоны не падают.
После проведения Днепропетровской экспертизы осталось много неразрешенных вопросов и неоднозначных выводов, которые требовали дополнительного исследования и дополнительных усилий следствия, так как существовала альтернатива – если первым маневр обгона начала автомашина ВАЗ-2108, то в ДТП вина Ляпина. Он видел, что обе полосы движения заняты и не стал предпринимать меры для избежания столкновения. Если же первым маневр обгона начала автомашина БМВ-530, то, соответственно вина ложится на водителя автомашины ВАЗ-2108.
Другими словами, вина 50х50. Резонен вопрос – равнозначны ли по времени два маневра обгона - «восьмерки», вышедшей из поворота и уже почти завершившей обгон грузовика-длинномера длинной 14 м и «БМВ», двигавшейся по прямой дороге, обогнавшей автомашину ВАЗ-2106?
Для наглядности была составлена компьютерная таблица зависимости: скорость - время – расстояние. Принцип такой таблицы очень прост: если скорость 90 км/час – значит, за час времени будет пройдено 90 км.
С помощью таблицы можно рассчитать пройденное расстояние за 1 минуту, за 1 секунду, за 0,1 сек., за 0,01 сек. и т.д. Взяв за основу скорость автомобиля (по показаниям свидетелей), специалисты с помощью компьютерной графики воспроизвели механизм движения, а затем и столкновения автомашин ВАЗ-2108 и БМВ-530.
