1 сентября 2003 года.
Из заявления начальнику УМВД С. Петренко
15 августа этого года мною было направлено в Ваш адрес заявление, в котором изложены факты халатного отношения и откровенного злоупотребления своим служебным положением некоторых работников милиции, которые, наверное, не без финансовой помощи пытаются оказать "помощь работнику" запорожских промотвалов Ляпину В.Ю., считаю, по вине которого в ДТП погибло два моих сына...
Именно по вине следователей, в том числе и начальника следственного отделения Вольнянского РОВД, были допущены "ошибки" и "просчеты"... Более того, при воспроизведении обстановки на месте происшествия на мою просьбу разрешить снимать все происходящее на видеокамеру, следователь Олещенко О.А. в категорической форме, под угрозой прекращения следственного действия, запретил это делать...
Может быть, существовала опасность запечатлеть уж очень тесную "дружескую" беседу Олещенко с неизвестным мужчиной, ¬как позже оказалось экспертом Запорожского экспертного бюро (ЭКО) Бондаренко, когда они все время ходили вдвоем и о чем-то шептались. Как попал на место происшествия Бондаренко? Вынесено ли постановление о производстве экспертизы и кому она поручена?
Тем более, что самого Бондаренко мне характеризовали как человека, который, мягко говоря, не совсем объективно проводит экспертизы... Я категорически против того, чтобы Бондаренко принимал участие в уголовном деле как эксперт. 18 августа 2003 г. (после проведения воспроизведения обстановки) я по пути к родителям, проживающим по ул. Авалиани д., 1-а, в 19-40 час. увидел автомобиль Ляпина, а через несколько минут и самого JIяпина, заходящего в здание ЭКО с большими пакетами, и вышел он оттуда через час.
Таким образом, само расследование уголовного дела вызывает у меня сомнения в объективности, у меня есть все основания полагать, что сотрудники Запорожского экспертного бюро тесно связаны с Ляпиным.
Прошу:1. Расследование уголовного дела поручить следователям следственного управления УМВД Украины в Запорожской области, затребовав его из Вольнянского РОВД. 2. Проведение экспертиз по этому уголовному делу поручить в любом другом городе кроме г. Запорожья. В. Вышинский
14 октября 2003 года.
Из ответа начальника УМВД Н. Ильичева В. Вышинскому
... За допущенную по уголовному делу волокиту виновные работники досудебного следствия привлечены к строгой дисциплинарной ответственности. В настоящее время проводятся дополнительные следственные действия, в том числе по установлению и проверке указанных Вами обстоятельств...
4 октября 2004 года.
Из заявления начальнику УМВД Украины в Запорожской области Н. Ильичеву
...Уже почти полтора года длится следствие и становится вполне очевидно, что расследование этого дела просто волокитится. До июня 2004 года почти около года проводилась экспертиза в г. Днепропетровске. Кстати, эксперт однозначно сделал вывод, что Ляпин выехал на полосу встречного движения, совершая обгон ВАЗ 2106, доказал, что Ляпин с самого начала лгал и изворачивался, пытаясь уйти от ответственности.
Т.е. экспертизой уже установлена обоюдная вина Ляпина и моего сына в равной степени. Однако, это, очевидно не устраивает Ляпина и его защитников, потому что вместо комплексной медико-автотехнической экспертизы, о проведении которой еще в августе 2004 года я просил в ходатайстве следователю, он почему-то назначает повторную экспертизу, проведение которой может затянуться еще на полтора года. А это, на мой взгляд, есть ни что иное, как умышленное затягивание расследования дела.
Я сам лично сотни раз моделировал ситуацию, которая сложилась на дороге в тот злополучный день, и всякий раз прихожу к выводу, что в смерти моих детей виноват только Ляпин, потому что с учетом скорости каждого участника движения, мощности двигателей ВАЗа, на котором ехали мои дети, и БМВ, на котором ехал Ляпин, именно он создал обстановку, когда моему сыну некуда было деться - занять свою полосу он уже не мог, так как не позволял МАЗ-¬длинномер, а впереди по встречной полосе ехал а/м ВАЗ 2106, которую обгонял Ляпин на БМВ. Это была ловушка.
Эксперт усомнился - кто первый начал обгон? Но для того, чтобы обогнать длинномер, нужно было набрать скорость, а при мощности двигателя ВАЗ-¬2108 это не так быстро можно сделать, тем более, что обе автомашины (МАЗ и ВАЗ-2108) только что вышли из поворота.
Зато Ляпин, двигаясь на такой мощной а/м, как БМВ-530, даже со скоростью 90 км/час (как он говорит, но, на мой взгляд, скорость его была значительно выше), вполне мог или вообще не начинать маневр обгона или же закончить его гораздо раньше.
Более того, мои личные эксперименты подтверждены путем компьютерного моделирования, проведенного специалистом - преподавателем Запорожского юридического института, который, поставив в зависимость скорость, время и расстояния, доказал, что у моего сына не было возможности предотвратить столкновение, в то время, как Ляпин, имея такую возможность, просто ничего не сделал. .
Эксперт же, исследуя вмятины и царапины, определил лишь место расположение автотранспортных средств в момент столкновения и подтвердил факт обгона Ляпиным а/м ВАЗ 2106, но не провел медицинские исследования участников ДТП и четко не исследовал поведение обоих водителей до момента столкновения. Поэтому и направил ходатайство, которое почему-то было проигнорировано следствием.
Как мне стало известно, со стороны Ляпина защиту осуществляет адвокат Погребная В. в прошлом следователь, специализировавшаяся по делам о ДТП, которая уже имеет опыт расследовать дела так, что жертвы сами прыгают под колеса... Мне стало известно, что руководство следователя заинтересовано «спустить дело на тормозах»...
Прошу Вас взять расследование этого уголовного дела на особый контроль, оградить вмешательство в дело посторонних лиц, выяснить истинную причину, почему не проводится комплексная медико-автотехническая экспертиза, зато назначается повторная, сделать все для полного и объективного расследования этого уголовного дела В. Вышинский
10 октября 2003 года.
Из заявления прокурору Запорожской области
....Качество расследования вынудило меня обратиться в прокуратуру Запорожской области с просьбой принять меры к более оперативному и объективному расследованию. Было принято решение о передаче уголовного дела в СУ УМВД Украины в Запорожской области. Однако начало "расследования" следователя следственного управления Лихачева В.В. приводит меня просто в недоумение.
Так из материалов уголовного дела видно, что в деле проходит свидетелем работник запорожской милиции Дмитренко, кроме того, сам Ляпин обладает большими связями в органах МВД и суде.
Исходя из этого, я обращался с просьбой в прокуратуру и лично к Лихачеву В.В. о проведении экспертизы (для установления степени вины каждого участника ДТП) в любом другом городе, кроме Запорожья. Для этого необходимо было найти автомашину БМВ Ляпина, которая загадочным образом исчезла по вине следователей Вольнянского РОВД и подробнее выяснить все детали ДТП с учетом показаний свидетелей (и не одного), которые в деле появились позднее. Какова же реакция следователя Лихачева В.В.? Установив, что владелец БМВ-530, участвовавшей в ДТП (житель г. Киева Шаповалов А.А.) является фиктивным владельцем, и что полученная им информация дает все основания полагать, что автомашина попала в Украину контрабандным путем, вместо проверки этого факта принялся отчитывать моего представителя за то, что об этом я узнал по своей инициативе...
Следующий вопрос, который мне непонятен – проведение опознания Ляпина женщиной-свидетелем, которая была на месте происшествия, однако, в силу психологического шока покинула его и позвонила мне позже – после того, как по ТВ сообщили, что в ДТП полностью виноват мой сын.
При этом назвала еще около 10 свидетелей, которые подтверждают, что она была непосредственным свидетелем ДТП. Несмотря на это, проводится опознание без учета психологического состояния свидетеля и большого отрезка времени, произошедшего с того момента.
После проведения этого «опознания» эта женщина позвонила мне и сказала, что из нее просто сделали какую-то лгунью. Я же расцениваю это как оказание психологического давления следствия на свидетеля. Если учесть тот факт, что мною было заявлено ходатайство о допросе дополнительных свидетелей и зарегистрировано через секретариат СУ УМВД, что привело следователя в бешенство, о чем он, не скрывая эмоций, высказал свидетелю, то у меня сложилось впечатление, что следствие приняло версию Ляпина, убирая из дела другие доказательства, которые не «укладываются» в эту версию.
Подтверждением этого вывода может служить отмена другого следственного действия, которое планировал провести следователь – проведение очной ставки между Ляпиным и женщиной¬-свидетелем. Очевидно, следствие для себя уже все решило.
Но особенно меня настораживает тот факт, что в день проведения «опознания» (со слов работников экспертного отдела по ул.Авилиани) Ляпин с группой лиц был у эксперта Бондаренко и они о чем-то там долго беседовали. В связи с этим я опасаюсь, что проведение экспертизы будет назначено (если уже не назначено) в Запорожском ЭКО, чего я просил не делать с самого начала.
Исходя из вышеизложенного, прошу:1. Взять на контроль расследование этого уголовного дела. 2. Принять меры, в том числе и дисциплинарного характера для полного, своевременного и всестороннего сбора доказательств и установления истины по делу. Вышинский В.
5 ноября 2004 года.
Из ответа начальника УМВД Н. Ильичева народному депутату Украины Бабурину А.В. Копия: Вышинскому Б.Б.
...Ввиду особой сложности материалы уголовного дела и заключение эксперта переда¬ны в СУ УМВД в области только в конце июля 2004 года. Анализ данного экспертного заключения показал, что экспертом односторонне приня¬ты во внимание показания свидетелей, без оценки всех установленных следствием фактиче¬ских данных. Заключение содержит несколько вариантов механизма произошедшего ДТП. Данные обстоятельства не позволили досудебному следствию сделать однозначный вывод о виновности конкретных лиц, участников ДТП, и направить уголовное дело в суд.
По указанным причинам, после дополнительного допроса свидетелей ДТП, 22 сен¬тября 2004 года, по делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая и трас¬сологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Киевского научно-¬исследовательского института судебных экспертиз...Ход расследования уголовного дела взят мной на контроль.
14 декабря 2004 года.
Из письма Министру МВД Украины
...С просьбой провести объективное и полное расследования уголовного дела к начальнику УМВД Украины в Запорожской области Ильичеву Н. А. обратился народный депутат Украины Бабурин А.В. и я лично 4 октября 2004 года.
В своем заявлении я просил обратить внимание на те факты, которые, на мой взгляд, не были исследованы экспертом, но могли бы установить причинно-следственную связь между действиями каждого из участников ДТП и наступившими тяжелыми последствиями.
В своем ответе Ильичев Н.А указал, что «... после дополнительного допроса свидетелей ДТП, 22 сентября 2004 года, по делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Киевского научно¬-исследовательского института судебных экспертиз»...
Запорожская область не попадает в зону «обслуживания» Киевского научно¬-исследовательского института, а поэтому на проведение именно этой экспертизы не предусмотрена статья расходов. Из-за большой загруженности сотрудников института (несколько тысяч подобных дел) даже при условии оплаты начало проведения этой экспертизы будет не ранее, чем в конце 2005 года.
Адвокат и консультант Ляпина – Погребная В., (в прошлом следователь, специализировавшаяся по ДТП) очень тесно контактировала с руководством Киевского НИИ по вопросам «расследования'» ДТП с участием в прошлом директора Запорожского алюминиевого комбината, а ныне народного депутата Бастрыги И., в котором погибла целая семья.
Эти и другие факты, которые стали мне известны, являются косвенными, поэтому первоначально я расценил это как попытку Ляпина через Погребную и ее связи просто затянуть следствие по времени, т.е. всячески волокитить это дело.
Однако, в конце ноября 2004 года следователь Минаев А.В, которому я звонил, интересуясь ходом проведения следствия, сообщил мне, что 1О декабря 2004 г. приедет эксперт из Киевского НИИ для обследования автотранспортных средств. Честно говоря, зная проблемы Киевского института, изложенные выше, я несколько удивился такой оперативности.
Но когда 10 декабря 2004 года приехал эксперт Кононенко, у меня отпали всякие сомнения относительно того, кто и как ходатайствовал, а, возможно, и финансировал проведение этой экспертизы и с каким, скорее всего, «заданием» приехал эксперт для обследования автосредств, участвовавших в ДТП.
Во-первых, приехав в г. Запорожье, перед проведением обследования эксперт Кононенко встретился на «нейтральной территории» с запорожским экспертом Бондаренко, который с самого начала откровенно стоял на стороне Ляпина и на этом основании я вынужден был ходатайствовать о проведении экспертизы в любом другом городе, кроме Запорожья.
И вот этот самый Бондаренко, который каким-то образом опять оказался в деле, дает, очевидно, указания киевскому эксперту и запорожскому следователю - как проводить экспертизу...
Во-вторых, само обследование (в отличии от предыдущего - экспертом из Днепропетровска) проводилось без участия как самого Ляпина, так и его представителей...
В-третьих, дальнейшие посещения довольно-таки дорогих кафе («Парк «Авеню» и «Вестерн») экспертом Кононенко совместно со следователем Минаевым А.В. окончательно убедили меня, что как проведение самой экспертизы, так и «другие расходы», наверняка, финансируются из одного источника.
Приведенные факты вызывают сомнение в полноте и объективности проведения экспертизы специалистами Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз.
В связи с изложенным, прошу провести служебную проверку деятельности должностных лиц, связанных с проведением расследования гибели моих детей на предмет выявления фактов коррупции и взяточничества, а так же халатного отношения к служебным обязанностям.
Результаты такой проверки мне необходимы для заявления ходатайства о недоверии экспертам и результатам экспертизы Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз по уголовному делу. В. Вышинский
Вместо комментария. Чаще всего обращения оставались без ответа – мол, тайны следствия.
