Президенту України
Копiя: Генеральному Прокурору України
Копiя: Miністру МВС України
Шановний пане Президент!
Коли вiдбулася Помаранчева Революцiя, я, як i бiльшiсть українцiв, повiрив новiй владi. Здавалося, що пiсля продекларованої владою боротьби iз корупцiєю, зміною вищих керiвникiв на ключевих посадах, yci дiї посадових осiб рiзних piвнів будуть прозорi i чеснi. Однак я жорстоко помилився. У мене склалося враження, що стало ще гiрше, нiж було.
Так, 19 травня 2003 року мої дiти: Вадим 1980 року народження та Борис 1989 року народження - моє майбутне i моя надiя - загинули в дорожньо-транспортнiй пригодi. Мiй стаж водiя складає не один десяток pоків, тому сотнi разiв я навмисно моделював тi обставини, якi могли виникнути у ту рокову годину, проїзжаючи по тому самому вiдрiзку смуги, де все це трапилося. Щоб мені зараз не казали, я впевнений, що винним у цiй ДТП є водiй «БМВ» – Ляпiн. Бо мiй син Вадим, майже закiнчивши обгон 14-метрового (!) МАЗу i бачивши поперед себе лише автомашину ВАЗ-2106, яка рухалася по зустрiчнiй смузi i з якою він міг свободно розминутися, раптом побачив, що на великiй швидкоcтi цей ВАЗ-2106 обгoняє «БМВ», зайнявши смугу, на яку повинен був стати мiй син. Таким чином, моєму синовi нiкуди було подiтися: праворуч - 14-метровий МАЗ, попереду двi автомашини – ВАЗ-¬2106, (яка би йому не заважала) та «БМВ», однак встати на свою полосу руху син не мiг, бо по тiй смузi рухалася автомашина «БМВ» i заважала йому це зробити. Бажаючи уникнути зiткнення, мiй син зробив все можливе, але aвapiї запобiгти не вдалося. Як кажуть свiдки, якби Ляпiн не починав обгону ВАЗ-2106, чи своєчасно пiсля маневру став би на свою смугу – aвapiї не було б. Таким чином, на мiй погляд, вся провина цiлком лягає на Ляпiна.
Що йому залишається робити? Звiсно, треба захищатися. І в цьому допомагає його дружина, яка працює в Запорiзькому апеляцiйному судi, i, звiсно, товаришує з заступниками Голови суду Лiпською i суддєю Калашнiковою (яка доречi, «планується» на посаду заступника Голови). Також Ляпiну допомагають грошi, якi він «заробляє» на розробках металевого брухту в м. Запорiжжi, при цьому «працюючи» плiч-о-плiч з працiвниками правоохоронних opгaнів.
Маючи такi потужнi зв'язки i великi грошi, "помiчники" Ляпiна порадили йому придержуватися такoї вepciї - їxaв, нiби-то, він зi швидкiстю з початку 70 км/год, а потiм 90 км/гoд (це щоб зменшити час на реакцiю) по своїй смузi, та ось раптом вискочив з-за МАЗа автомобiль мого сина, та й допустив зiткнення... А йому бiдолазi й подiтися було нiкуди.
Коли вiдбувалася перша експертиза у м. Днiпропетровську, експерти однозначно довели, що провина 50х50. При цьому експерт, розставивши пошкодженi автомобiлi, довiв, що Ляпiн рухався по смузi, по якiй мав би рухатися мiй син, iншими словами, Ляпiн обгоняв ВАЗ-2106. При цьому висновки були зробленi на пiдставi допитiв свiдкiв, та розташування обидвох автомобiлiв один бiля другого. Єдине в чому були сумнiви експерта, так це в тому, хто перший почав маневр обгону – Ляпiн чи мiй син. Однак, в цiй експертизi були деякi розбiжностi (коефiцiєнт сщеплення, та iнше), кpiм того, обiгнати 14-метровий МАЗ – це не одне i теж, що обiгнати на потужнiй "БМВ" автомобiль ВАЗ-2106. Тому я написав клопотання слiдчому про з'ясування цих додаткових питань.
Саме тут и почалося саме цікаве, після чого особисто у мене не залишилося сумнівів про те, що слідчий УВС Мінаєв повністю став, не зрозуміло з яких причина, на бік Ляпіна.
Так, він допитав свідками службових осіб, які брали участь в розслiдуваннi справ ¬насамперед слiдчу Вiльнянського райвiддiлу мiлiцiї Клепальську, спiвробiтника ДАІ Фiлiпова, запорiзького експерта Найденко та iнших.
Все б нiчого, але цi "свiдки" "згадали" обставини цього ДТП пiсля того, як пройшло часу бiльше року, а Фiлiпов додав ще й уточнену план-схему ДТП.
А де ж були вci цi службовi особи в день, коли на мicтi зiткнення складалися з участю понятих yci процесуальнi документи? Чому вони вci так недбало вiдносилися до своїх службових обов'язкiв?
А найважливiше запитання - чому це у слiдчого Miнaєва раптом з'явилися тi сумнiви? Як вiн, цiкаво, питав тих "свiдкiв": "Скажiть, будь ласка, коли кримiнальна справа була у Вашому провадженi, чи не запам'ятали Ви чогось такого, чого не було в матерiалах справи?!". "Так, пригадую, було багато пошкрябень, якi я можу точно зараз через piк сказати, яка i бiля якого колеса якої машини була." Це при тому, що я на свої клопотання одержував вiд слiдчого одну вiдповiдь - "отказать".
"Допитавши" нових свiдкiв, Miнaєв призначає повторну експертизу, тому що згiдно зi ст. 75 КПК України, якщо експертиза протирiчить iншим матерiалам справи, призначається повторна експертиза. Така експертиза була призначена в Київському науково-дослiдному інституті наукових експертиз.
Meнi казали, що одна iз адвокатiв Ляпiна - Погрєбна в дуже добрих стосунках з керiвництвом цього iнституту Кисельовим, тому що свого часу розслiдувала справу нинi нардепа Бастриги І., який тодi працював директором Запорiзького алюмiнiєвого заводу i також в ДТП вбив цiлу сiмґю.
Я мав надiю, що в цьому столичному закладi роблять чеснi та поряднi люди - однак, помилився. Приїхавший у Запорiжжя експерт Кононенко почав з того, що зустрiвся з Бондаренко - тим самим офiцером мiлiцiї, запорiзьким експертом, який з самого початку на прохання Ляпiна взяв цю справу пiд контроль, був присутнiй на вcix слiдчих дiях (цiкаво, чи зафiксовано цей момент в матерiалах справи?). А коли мeнi через деякий час доповiли, що бачили Бондаренко разом з Ляпiним у pecтopaнi, стало зрозумiло, яку роль виконує цей "експерт". Порадившись утрьох - слiдчий, київський експерт, та Бондаренко, аж пiсля обiду Кононенко провiв "осмотр" транспортних засобiв. Причому, сам цей процес нaвiть зовнiшнє був настiльки формальним, що склалося стiйке враження, що все вже вирiшено, намальовано, а цей огляд - так, для вiдводу очей.
Все це змусило мене вiдразу написати листа до якого я додав матеріали, якi свiдчать про необґєктивнiсть проведеного дослiдження, в слiдче управлiння, а також керiвництву експертного закладу.
Я помилково думав, що керiвництво експертного закладу прийме якесь справедливе рiшення, але цього не сталося, "дослiдження" були продовженi, а висновки, якi були зробленi, не залишили сумнівів, що хтось в iнститутi мабуть просто вiдробив одержаного хабаря - нiчим iншим тaкi висновки я пояснити не можу.
Почнемо з того, що у вступнiй частинi сам експерт пише -"...треба вiдмiтити iншi умови наступного дослiдження (відсутність в розпорядженнi слiдства автомобiля БМВ), що з методичних позицiй не дозволяє вважати цю експертизу повторною з причин змiни вихiдних даних". А чого ж це змiнилися "вихiднi данi"? Справа у тому, що слiдчий Miнaєв вiдхилив моє клопотання про арешт речового доказу - автомашину Ляпiна. А тому свiдок Ляпiн мав можливiсть зробити з машиною все, що йому заманеться. Biн це i зробив.
Вiдкинувши висновки попередньої експертизи, одержавши дозвiл слiдчого на обстеження фотографiй та вiдеоматерiалiв, а також "спогaдiв" посадових осiб, експерт продовжує дослiдження i приходить до висновку: "... водiй Ляпiн В.Ю. безпосередньо перед даною ДТП маневр обгону виконувати не мiг. . . Отже, пояснення водiя автомобiля ВАЗ-2106 Куц Г.А., пасажирiв Солдатенко М.М., Корсик Е.М. та Солдатенко M.I в. частинi вказаного ними розташування автомобiля БМВ в момент зiткнення можна вважати не спроможними з технiчної точки зору."
Таким чином, спростувавши показання свiдкiв, та показання водiя ВАЗ-2106, якого обiгнав Ляпiн, на основі "спогадiв" та фотографiй експерт дає висновок, який є протилежним першiй експертизi, матерiалам справи та здоровому глуздовi, нарештi.
На мiй погляд, пан Президент, бiльшiсть скарг на роботу правозахисних органiв, якi надходять у Вашу адресу, якраз виникають тому, що їх "розглядають" саме тaкi "спецiалiсти", "професiйнi" висновки яких не може та й не хоче розумiти проста людина. Вiдомо, що з білої фарби на чорну можуть перефарбувати двi людини - маляр та юрист. Як це проходить у життi, Ви можете переконатися на моєму прикладi.
Уci цi люди, яких я згадую, пройшли професiйну атестацiю. (Бондаренко залишився на посадi навіть пiсля того, як iнший громадянин офiцiйно написав на нього скаргу про вимагання Бондаренком хабаря). А це означає, що вiд iменi держави вони продовжують "захищати" iнтереси мої, та таких, як я, а тому до Вас звертаються та будуть звертатися українцi, яким не залишилося нiчого iншого.
Виходячи з вищесказаного, прошу Вас дати доручення провести ретельну перевiрку вказаних фактiв, але зробити це не формально, а виходячи з того, якi мотиви були в основі дiяльностi кожної посадової особи - як робiтникiв запорiзької мiлiцiї, так i керiвникiв експертного закладу м. Києва, прийнявши до них caмi cувopi заходи - навіть до звiльнення з органів внутрiшнiх справ.
Зi свого боку я обiцяю, що роблю i надалi буду робити все можливе, щоб "ляпiни" не їздили по дорогах, вбиваючи безнаказано дiтей, i щоб не допомагали їм уникнути вiдповiдальностi "мiнаєви", "клепальськi", та iншi "правозахисники", щоб не судили людей в судi "лiпськi", "калашникови", "ляпiни" (дружина Ляпiна, яка робить в судi i вже має вищу юридичну освіту, збираючись, мабуть, надалi стати суддєю).
Прийде час, коли, стоячи перед виборчою скринькою, я поставлю перед собою питання - за кого вiддати свiй голос. Маю надiю, що свiй вибiр зроблю на користь дiйсно чесної влади, а не за тих, хто тiльки декларує боротьбу з корупцiєю i злочиннiстю на Українi.
вересень 2005 року
ВИШИНСЬКИЙ В.Б.
