Ну, и времена настали! Не то, что раньше, когда автомобиль, квартиру или другую какую-нибудь дорогую бытовую технику купить было, что называется, «не вопросом». Имея постоянную работу, достаточно было пойти в банк и оформить кредит. А то и в банк ходить не нужно было. Заботливый банковский сервис оформлял кредиты прямо по месту покупки в магазине.
Волна народного спроса нарастала, как цунами. Добрые банкиры, видя бесконечные очереди страждущих кредита, недолго удивлялись. Поднатужились, сами подзаняли, где смогли, и устроили прямо финансовый парадиз. На получение кредита мог рассчитывать и пенсионер, и безработный, в общем, все и каждый, у кого есть паспорт.
Более того, многие банки стали кредитовать покупку вовсе без участия заёмщика, то есть все расходы (страховка, оформление залога, оценка имущества и т.д.) оплачивал банк. Правда, всё это включалось в сумму кредита, и возвращать надо было с процентами, но разве что-нибудь может остановить, если дело касается воплощения мечты всей жизни.
Вот и брали кредиты без оглядки, не вчитываясь в условия кредитных договоров, договоров залога и страховки. Даже скептики свои сомнения преодолевали простым логичным доводом: «Все берут и я возьму!». Тем более, как нарочно, договоры бесконечно длинные и запутанные, да и написаны особо мелким шрифтом. В общем, не читали, а как выяснилось позднее, напрасно…
Надо отдать должное банковским юристам, которые и являются авторами договоров. Эти люди свою зарплату получают не зря. Всё предусмотрели: и одностороннее повышение кредитной ставки, и привязку к курсу доллара, и возможность упрощенного изъятия залогового имущества, и само расширение перечня залога сверх предмета покупки.
По привычке мы ругали предыдущую власть, но была работа и зарплата, которая, пусть и медленно, но всё же росла. Теперь времена поменялись. Теперь уже не до жиру… Кризис!!! Хоть бы как-то справиться с кредитным гнётом…
Кардинально поменялось отношение банков. С должниками теперь другой разговор. Появилось новое страшное слово «коллектор». Стали случаться суициды. Вошёл в моду новый юмор, на манер: «Девушки, помните, что выходя замуж за парня с дорогой иномаркой, вы одновременно обретаете кредитную задолженность на ближайшие три года!».
Пришло время «собирать камни». К нам зачастили люди, ищущие защиты от банковского произвола. Помочь же им, ой, как не просто! Потому что, как правило, всё что с ними теперь происходит, ими же самими и было разрешено, поскольку прописано в договорах и добросовестно каллиграфически подписано. Но последняя жалоба вызвала особое восхищение мастерством банковских и страховых юристов, и, одновременно, острое неприятие их циничных методов, преследующих одностороннюю выгоду.
Человек, как и тысячи ему подобных, имел неосторожность ещё в 2007 году приобрести в кредит автомобиль в автомагазине «Автокредит плюс». При этом, как и водится, подписал договоры купли-продажи, кредитный договор с «Приватбанком» и договор страхования со страховой компанией «Ингосстрах». Сам по себе кредитный договор не блещет оригинальностью. Разве что, поражает обилием различных неустоек и штрафов, отовсюду грозящих заёмщику на всем долгом пути срока кредитования. Но договор страхования, что называется - «конфетка». Видавшие виды страховщики, и те были поражены новациями, которые доселе в страховом деле не встречались.
Наиболее примечательным является то обстоятельство, что в одном лице АБ «Приватбанк» представляет собой и страхового агента, и выгодоприобретателя. Строго говоря юридически, сами по себе эти два понятия не совместимы. Закон о страховании даёт определения каждой из этих категорий и разделяет эти понятия. Так, согласно закону, страховой агент заключает договора страхования, получает страховые платежи, выполняет работы, связанные с осуществлением страховых выплат и страховых возмещений. Страховые агенты являются представителями страховой компании, и действуют в его интересах за вознаграждение.
Тот же закон устанавливает, что Страхователь (в нашем случае заёмщик) имеет право назначать получателем страхового возмещения выгодоприобретателя, который может понести убытки в результате наступления страхового случая. Иными словами, наш заёмщик только по доброй воле (без согласования и разрешения страховой компании), не обязан, а именно имеет право назначить получателя страхового возмещения, да и то, исключительно того, для которого страховой случай (например, ДТП и последующие расходы на ремонт) приводит к прямым убыткам. Таким может быть хозяин арендуемого автомобиля или лицо, обязавшееся по какой-либо причине оплачивать ремонт.
Отношения же «банк – заёмщик» никоим образом не приводят, в случае порчи или гибели заложенного автомобиля, к прямым убыткам банка. Убытком банка от кредитных операций могут быть только лишь неплатежи заёмщика, причём независимо от причины. Таким образом, ни у покупателя не было потребности назначать выгодоприобретателем банк, ни у страховщика – права и законных оснований добровольно-принудительно навязывать банк в качестве выгодоприобретателя.
Само же сочетание в одном лице агента с выгодоприобретателем создаёт юридическую коллизию, когда агент, по сути, сагитировавший человека на страховку за соответствующее вознаграждение от страховой компании, одновременно становится заинтересованным лицом в наступлении страхового случая и получении от той же страховой компании денежной суммы страхового возмещения.
В нашем случае, с застрахованным автомобилем в феврале 2010 года произошло ДТП, по которому страховая компания выплатила страховое возмещение приблизительно 27000 грн. Но не несчастному владельцу-покупателю, а банку. Таким образом, банк получил от страховой компании определённый процент комиссионного вознаграждения от суммы, уплаченной покупателем автомобиля, а также, совершенно безосновательно, ещё 27000 грн., предназначенных на оплату стоимости восстановительного ремонта.
Несправедливость, как говорится, налицо. Однако, судебное обжалование действий страховой компании, скорее всего, окажется занятием затратным и не благодарным, поскольку покупатель сам подписал для себя столь кабальные условия. Кроме того, страховая компания ещё и «перестраховалась», установив в договоре, что судебные споры будут решаться исключительно в Бабушкинском суде г. Днепропетровска, где и находится офис компании. Думается, пояснения цели такой новации излишни.
Результат: машина стоит без ремонта, хозяин «через пень-колоду» рассчитывается с банком и копит деньги на ремонт. Банк отказывается от удовлетворения своих претензий за счёт залогового имущества (кому нужна разбитая машина?), начисляет пени и штрафы, и требует погашения остатка кредита и оплаты всех начисленных сумм, доводя клиента до изнеможения.
Всё же считаем, что несправедливость не должна оставаться безнаказанной, а подобные «хитроушлости» должны быть пресечены хотя бы на будущее. Поэтому сформулировали и направили жалобу в государственный орган, контролирующий деятельность страховщиков – Госкомиссию по регулированию рынков финансовых услуг Украины. Этот орган наделён законным правом надзора и внесудебного воздействия на страховые компании, нарушающие закон или конституционные права людей. Подождём результатов проверки деятельности страховой компании «Ингосстрах» государственными комиссарами, и обязательно сообщим об их решении и принятых мерах читателям нашей газеты.
Учитывая то, что, очевидно, жертвой подобных действий страховой компании, стало значительное число горожан. Просим не стесняться и обращаться к нам. Всегда рады помочь!
Александр Коновальчук,
правозащитник
