Главным вопросом внеочередной сессии Верховной Рады, состоявшейся 30 августа, стали изменения в закон «О выборах депутатов Верховной Рады Автономной Республики Крым, местных советов и сельских, поселковых, городских голов». Инициатором проведения внеочередной сессии, как и главного вопроса повестки дня, выступил Президент В.Ф. Янукович.

Объективно, необходимость внесения изменений в закон о местных выборах, продиктована вовсе не желанием президента, правительства или парламентской коалиции, и не решением Конституционного суда.

Главной и, пожалуй, единственной причиной пересмотра выборного законодательства стало массовое протестное восприятие, практически всеми политическими и общественными силами, действующего выборного законодательства. Разумеется, за исключением поддержавших закон коалиционных Партии регионов, Блока Литвина и КПУ, благословивших откровенно антиконституционные и дискриминационные условия «Выборов 2010». К тому же, мнение украинских критиков по поводу антидемократической сущности выборных новаций, разделяют и во многом поддерживают влиятельные международные демократические институты, включая Парламентскую Ассамблею Европы.

Сессия рассмотрела четыре законопроекта, причём, только один от коалиции – проект Ефремова. За него, уже традиционно, и проголосовали всей коалиционной мощью в 264 голоса. Приняли без изменений сразу в целом, без замечаний и доработок, как закон. Добавили, правда, два положения: первое о минимальном возрасте избирателей 18 лет, но не на начало выборной кампании, а на день голосования; а второе, что-то там, про упрощение подачи фото для выдвиженцев с формата 9х6 на формат 3х4.

Остальные три законопроекта были поданы от оппозиции. Проект от БЮТ представил автор Бирюк Л.В., от НУНС – депутат Ю.А. Кармазин. Сам себе оппозиция, А.П. Яценюк представил свой проект.

Надо заметить, что обсуждение проектов прошло довольно скучно, в дежурном регламентном режиме. От профильного парламентского Комитета по государственному строительству и местному самоуправлению выступил О.Р. Касянюк. Он сознался, что комитет рассмотрел только три законопроекта. Проект депутата Кармазина, якобы ещё в комитет не поступил, что, по меньшей мере, странно, если учесть, что Ю.Кармазин зарегистрировал проект в Верховной Раде ещё 27 августа. Из трёх рассмотренных проектов комитету более всего по душе пришёлся, конечно же «региональный», который и был предложен к одобрению.

По ходу сессии становилось всё более понятно, что напрасно парламентский комитет не смог, а честно говоря, в угоду коалиции, не захотел рассмотреть законопроект Кармазина. То, что предложил этот депутат, действительно превращало бы в случае, разумеется, принятия парламентом, закон о местных выборах - в идеальный, с точки зрения конституционности, прозрачности, демократичности и честности.

Прежде всего, проект Кармазина направлен на соблюдение статьи 5 Конституции Украины, согласно которой народ Украины есть единственным источником власти. Как об этом забыли остальные депутаты, уму непостижимо! Ведь обеспечение власти народа – их главная, если не сказать больше, единственная задача! В самом деле, не для того ли их избирали? Но это вопрос риторический, ибо сами они в своём большинстве, хоть и Народные, таковыми себя не считают, поскольку ответственны не перед народом, а перед партией, по спискам которой прошли в нардепы. Так сказать, издержки закрытых списков, которые, кстати, сохраняются и на будущих выборах в местные советы.

Что же предлагал Кармазин? Первое – это, именно открытые партийные списки, когда избиратель отдаст свой голос не только за «близкую сердцу» партию, но и расставит кандидатов в списке по номерам. Вот тогда, именно народ, а не партийная верхушка, выберет себе депутата, и не за денежную сумму, пожертвованную на выборы, а за человеческие и деловые качества. Депутата, знакомого людям по его делам на благо общины и такого, с которого можно потребовать отчёт и спросить, если нужно будет. Чем не демократично, чем не прозрачно?

Второе предложение Кармазина очень простое, но крайне важное для дела расширения местного самоуправления. Нужно отобрать у областных и других вышестоящих партийных организаций право выдвижения депутатов в районные советы и передать эту функцию первичным парторганизациям. Полезность от этого очевидна, но вот незадача, столь простая вещь, не доступна могучему коллективному разуму коалиции. Странно…

Не всё гладко и в отношении самих списков избирателей. Нужен ли местному самоуправлению избиратель – иностранный гражданин. Это же касается и членов многочисленных избиркомов. Что за вопрос – известно, что выборы только для граждан Украины. Это же ясно! Тогда почему избирательным законом не отсекаются лица, имеющие двойное гражданство: российское, румынское, венгерское, или ещё какое? Ведь не секрет, что таких сейчас в Украине уже несколько сотен тысяч. Несомненно, дельное предложение, но законом почему-то не предусмотренное.

И это только некоторые из предложений, представленных в законопроекте Кармазина. И далеко, не самые основные. Главные же касаются вопиющих нарушений Конституционности и демократии, решение которых предлагалось и в других законопроектах. Это явно дискриминационные нормы, отсекающие от выборов партийные организации, зарегистрированные мене года до выборов и формирование территориальных избиркомов исключительно из числа партий, представленных в Верховной Раде, да ещё на очень несправедливой основе.

До сих пор законом было предусмотрено представительство из 15-ти членов избиркома по 3 человека от каждой фракции. Выходило, что у коалиционных фракций будет 9 представителей (по 3 от ПР, КПУ и Блока Литвина), а у оппозиции – 6 представителей, по три от БЮТ и НУНС. Понятно, что изначально заложено преимущество действующей власти.

Проект Кармазина также, как и другие, проекты предлагает соответствующие изменения… Но какие?.. Юрий Кармазин сохраняет численность теризбиркомов. Однако участие предусмотрено на паритетной основе. По два человека от партии, имеющей депутатскую фракцию в парламенте – это ПР и КПУ. По два человека от блока партий соответствующей парламентской фракции – это оппозиционные БЮТ и НУНС, а также коалиционный Блок Литвина. От остальных партий, по одному представителю от партии, но не более трёх, которых определит жеребьёвка вышестоящего избиркома. Таким образом в политической ориентации комиссии всё зависит от жеребьёвки. Согласно же статистическому закону больших чисел, жеребьёвка обеспечила бы равномерное распределение избиркомов в пространстве, независимо от расположенности электорального поля. Честно и хорошо, что и называется паритетом.

Принятые же парламентом, предложенные представителем Партии регионов Ефремовым изменения в состав территориальных избирательных комиссий, мало что меняют, с точки зрения обеспечения прозрачности и демократичности избирательной кампании. Хотя состав избиркома увеличен до 18-ти человек, но соблюдается прежнее представительство между парламентскими фракциями: 9 – от коалиции и 6 от оппозиции. Добавление ещё трёх представителей от внепарламентских партий, в лучшем случае, уравняет силы, то есть составит девять на девять. Но это только теоретически, поскольку представить, что среди 130-ти непарламентских партий найдутся одновременно три, чьи представители настроены оппозиционно по отношению к власти, - нереально.

Проектом Ефремова предусмотрено всего 57 поправок. Однако, к сожалению, все остальные поправки, за исключением допуска к выборному процессу партийных организаций, зарегистрированных менее одного года, являются чисто техническими. Они никоим образом не снимают, заложенных ранее в выборное законодательство основ не конституционности, противоречий, административного фактора и предпосылок к манипуляциям голосами избирателей. Остаётся обязательная партийность кандидатов в мэры, свобода печати бюллетеней, перекос в составе избиркомов, своеволие в исключении неугодных членов комиссии, свобода манипуляций с голосами избирателей и порядок подсчёта голосов.

Достигла ли коалиция желаемого результата – убедить, а вернее обмануть, ПАРЕ и другие европейские правозащитные организации, узнаем уже скоро… Нам же остаётся, с горькой иронией признать, что истина о том, что «в своём Отечестве пророка нет», даже среди Защитников Отечества, остаётся на сегодня актуальной. Надолго ли?

You have no rights to post comments