Среда, июля 28, 2021

__Зигзаги Вольнянского суда

А что же Ляпин? Может он пришел к отцу погибших детей, и, глотая слезы, попросил прощения – «прости, мол, не хотел я, ДТП все-таки... Может я где отвлекся, может твой сын где-то переоценил свои водительские навыки и возможности авто... Пусть следствие разбирается, а пока, может, помощь какая нужна?».

Ляпин действительно пришел. Через два дня после ДТП в фирму отца погибших ребят. С большими претензиями – мол, я уже два дня мыкаюсь без машины (видимо, сопровождать грузовики с металлом было не на чем), а хозяин фирмы, на балансе которой числится разбитый ВАЗ-2108, вместо того, чтобы ремонтировать БМВ Ляпина, занят организацией похорон своих детей.

Далее Ляпин прямует от сотрудников фирмы, шокированных его бесцеремонностью, к себе и учиняет иск к фирме, на которой числятся разбитые «Жигули». В Вольнянском райсуде бригадира с иском о возмещении ущерба – разбили БМВ, имею претензии! - встречают весьма радушно. Об этом говорит тот факт, что лично председатель Вольнянского райсуда А. Вайновский занимается исковым заявлением «сопровода» с Балки Средней.

_

27 мая 2003 года Вайновский выносит, не мудрствуя лукаво, судебное определение о наложении ареста на все банковские счета и имущество фирмы В. Вышинского. Потом Апелляционный суд признает, что Вайновский поступил незаконно – не имел права арестовывать банковские счета и ставить предприятие на грань разорения.

Совершенно иначе дело обстояло дело со встречным иском родителей погибших ребят. Тот же председатель Вольнянского райсуда Войновский сначала 5 июня 2003 года выносит определение о наложении ареста на имущество Ляпина, но через неделю своим определением принимает совершенно противоположное решение – определение об обеспечении иска к Ляпину отменить, арест снять.
Интересно, как председатель Вайновский объясняет свои действия-зигзаги? Просто. Как думает, так и пишет – по принципу: мои мысли-мои скакуны: «Родители-истцы не предоставили доказательств». Надо полагать, доказательств гибели двух парней. И это при том, что почти за месяц до объявления этого определения, а именно 4 июня 2003 года следственный отдел Вольнянского РОВД выдал справку «о доказательствах» - о гибели двух человек и начатом расследовании уголовного дела по факту ДТП 19 мая 2003 года.

ГПК председателя Вайновского

Ляпин предоставил «железные» доказательства своей невиновности, решения об отмене его исковых требований никто не принимал, а поэтому судебный исполнитель в присутствии понятых, в число которых странным образом попал «свидетель» ДТП «сопровод» Стадниченко, пришел описывать имущество фирмы Вышинского.

Надо признать супероперативность госисполнительной службы Орджоникидзевского райуправления юстиции – на следующий после суда день определение судьи Вайновского этой службой было принято к производству.

Процесс описи имущества проходил так активно, что сначала нельзя было понять, кто есть кто. «Понятой» бегал по коридорам фирмы, нервно дергал двери кабинетов, требовал вызвать «ментов» и взломать сейфы. Перепуганные таким «процессом описи имущества» сотрудники фирмы пытались объяснить, что директор фирмы находится на кладбище у своих детей и будет на рабочем месте через несколько часов.

«Понятой» так всех достал, что ему было сказано: все, терпение лопнуло - вызываем милицию, пусть она с вами разбирается. После этого «проснулся» и госисполнитель, вспомнив, что все же он является главным в этом процессе. Опечатав кабинеты, в том числе и кабинет директора фирмы, парализовав работу предприятия, слуги закона удалились.

_

15 октября 2003 года коллегия судей по гражданским делам Апелляционного суда, рассмотрев апелляцию, признала, что при вынесении определения об аресте счетов фирмы Вышинского судья Вайновский нарушил требования ст. 152 ГПК Украины – запрет предприятиям можно накладывать на конкретные действия, а не арестовывать банковские счета. Постановлением Апелляционного суда арест с банковских счетов был снят. Фирма-производитель смогла понемногу начинать производственную деятельность, а сотрудники получать зарплату. Но почему Вайновский так старался?

А что же с имуществом Ляпина? Выяснился интересный факт – оказывается автомобиль БМВ, на которой Ляпин влетел в ДТП, вовсе ему не принадлежал. Он владел машиной по доверенности, причем не просто по доверенности, а по передоверенности. БМВ принадлежала жителю Киева, который дал это авто по доверенности жителю Балабино некоему Пащенко, а тот отдал ее по передоверенности Ляпину. Вот такие зигзаги.

Владелец БМВ спокойно проживает себе в г. Киевеи согласно его нотариально заверенного заявления от 12 сентября 2003 года никаких претензий к фирме Вышинского по поводу ДТП не имеет. В этот же день, 12 сентября 2003 года он аннулировал и доверенность на БМВ, выданную жителю Балабино. Это означало, что аннулирована и передоверенность Ляпина.

25 ноября 2003 года судья Вольнянского суда П. Дмитренко выносит определение о прекращении производства по гражданскому делу, оставив исковое заявление Ляпина о возмещении ущерба без рассмотрения – БМВ-то не его.

«Блеск, парниша!»

Надо отметить, что несмотря на неоднократные вызовы в судебные заседания ни Ляпин, ни его представители не являлись. В чем же заключался такой успех Ляпина, который не явившись ни на одно судебное заседание по гражданскому делу, получал судебные решения в свою пользу?

Вот еще одна метаморфоза из этого ряда. Несмотря на то, что еще 12 сентября 2003 года Пащенко, который имел доверенность от киевского владельца авто, нотариально был предупрежден, что выданная ему доверенность аннулирована, 3 октября 2003 года в Запорожский районный суд поступает исковое заявление Ляпина к этому самому Пащенко.

Якобы согласно расписке на обрывке тетрадного листка Пащенко получил от Ляпина за автомашину «БМВ» 50 тыс. грн. и теперь Ляпин просит суд признать за ним право собственности на эту автомашину.

Первое - доверенность была отозвана еще 12 сентября 2003 года, а заявление в суд направлено 3 октября 2003 года. Второе - доверенность, в том числе и генеральная, не является документом для сделки купли-продажи. Согласно этого документа, Пащенко или Ляпин могли только от имени владельца совершить сделку купли-продажи автомашины, уплатив все необходимые налоги и сборы, в том числе и в Пенсионный фонд.

Но владелец БМВ им такого права не давал. Судья Запорожского райсуда П. Гончаренко не пригласил в суд киевского владельца автомашины и вынес решение в пользу Ляпина. А когда стало известно о принятом судьей «судьбоносном» решении относительно автомобиля БМВ, то на просьбу пересмотреть уголовное дело по вновь открывшимся обстоятельствам, ответил отказом.

Понятно, что если бы Гончаренко пригласил в судебное заседание 6 октября 2003 года киевского владельца БМА, то тот бы ему сообщил, что нотариально отменил все доверенности еще месяц назад – 12 сентября 2003 года, а поэтому пусть суд сначала выяснит кому и на каком основании принадлежит автомашина, а потом уже принимает решения.

На такие «мелочи» судья Запорожского райсуда не обращает внимания. Как, впрочем, не обращает внимание и на другое – согласно протокола судебное заседание начато в 9-00 6 октября 2003 года. Во время судебного заседания – в 9 час.10 мин.(это видно из кассового чека), Ляпин бежит в кассу и оплачивает госпошлину. В 10-00 часов заседание благополучно заканчивается. Оказывается, можно вершить правосудие без уплаты госпошлины?!

Решение судьи Гончаренко весьма интересное. Ляпин становится законным владельцем БМВ, минуя волокиту и лишние финансовые затраты на оформление сделки купли-продажи между фактическим владельцем и Пащенко, а так же сделки купли-продажи между Пащенко и самим Ляпиным. Следующий решенный вопрос - снятие всяких арестов с автомобиля, ну и, конечно, этим же решением органы ГАИ обязуются поставить автомобиль на учет и оформить все положенные документы на Ляпина. Как говорила Эллочка из «12 стульев»: «Блеск, парниша!» А то, что государство потеряло несколько тысяч гривен в результате блестящего судебного решения, ерунда.

Еще 19 мая 2004 года председатель квалификационной комиссии судей общих судов Запорожского апелляционного округа С. Бочарников написал председателю совета судей Запорожской области письмо г-ну Городовенко с просьбой проверить обоснованность действий судьи Запорожского райсуда Гончаренко и выяснить, носят ли они признаки дисциплинарного проступка или нарушения присяги судей, а если носят, то инициировать вопрос о дисциплинарной ответственности судьи в квалификационную комиссию.

Ответ заявители ждут по сей день. Сегодня г-н Городовенко глава Апелляционного суда, а г-н Бочарников – его заместитель.

You have no rights to post comments