Самый, пожалуй, известный и популярный в Украине шоумен Савик Шустер очень избирательно подходит к подбору аудитории для своих еженедельных ток-шоу по пятницам «Шустер Live». Он фактически моделирует страну. Приглашает людей из регионов с соблюдением пропорциональности по количеству населения, национальному соотношению, возрастному распределению и т.д.
Очень непростое дело. Но зато такой состав аудитории позволяет во время телепередачи проводить опросы с очень высокой степенью достоверности. Во всяком случае, так было всегда.
Диссонансом в общей картине адекватности восприятия аудиторией ток-шоу политических реалий прозвучали итоги последнего опроса в телепередаче в пятницу, 21 мая.
Вкратце напомню суть опроса... В начале передачи на голосование был вынесен вопрос: «Вы за ограниченную демократию, как в России, или против?» 62% аудитории проголосовало за российский вариант демократии. В ходе передачи одним из участников был предложен и принят Шустером альтернативный вариант вопроса для голосования: «Вы за полную демократию, как в Европе, или против?». Таким образом, в конце шоу было проведено сразу два голосования: переголосование по варианту демократии по-российски и голосование по варианту европейской демократии.
Число сторонников российского варианта уменьшилось до 51%. Зато сторонников европейской демократии в том же зале оказалось 83%. Что же получается? По итогам голосования фактически 34% аудитории высказалось одновременно за оба изначально взаимоисключающих варианта. Впору воскликнуть, подражая герою кинофильма «Белое солнце пустыни» Абдуле, - «Как понять тебя, Саид?». Ведь условие очень простое, - выбрать из двух вариантов один и отдать за него свой голос.
Разумеется, все было бы проще, если бы был задан один вопрос, - вы за российскую демократию или за европейскую? Тогда было бы, как всегда, все просто. Голоса распределились бы по шкале однозначно, в пользу той или иной модели. В нашем же случае разделенное голосование неожиданно выявило наличие немалой, до одной трети, прослойки «одобрямс».
Принимая во внимание, что аудитория ток–шоу Шустера довольно точно имитирует общество в целом, можно с большой долей вероятности заключить, что наличие такой общественной прослойки и, приблизительно в той же пропорции, характерно для всего украинского социума. Это своего рода парадокс! Ведь обе основных противоборствующих политических сил, входящих в коалицию новой власти и противостоящих им в оппозиции, по сей день уверяют нас в том, что народ Украины расколот на две части. Ан нет, как оказалось, существует и третья, не уступающая им по численности, часть населения.
Согласимся, что вновь выявленные обстоятельства требуют самого тщательного изучения и объяснения. Игнорировать мнение одной трети части населения глубоко ошибочно, если не сказать губительно для любой из противоборствующих сил.
Априори наличие значительной прослойки «одобрямс» всегда было характерно для бывшего советского общества. Старшее поколение помнит, как эти люди дружно, применяя советский штамп «в едином порыве», поддерживали «горбачевскую перестройку». При этом абсолютно не понимали ее сути, поскольку этого не понял никто и поныне, включая и самого Горбачева. Помнит старшее поколение и то, как радостно светились глаза у «одобрямцев» в памятные дни «московского путча». «Наконец-то наведут порядок!» А последующее, опять же «в едином порыве», клеймление путчистов?
Следует с сожалением констатировать, что 90%-ная поддержка независимости Украины на референдуме первого декабря 1991 года вовсе не была столь единодушной. Исходя из аналогии с ток-шоу Шустера, можно смело предполагать, что в то время, будь проведен референдум на тему «Вы против независимости Украины?» - результат оказался бы противоположным.
Объективности ради следует признать, что прослойка «одобрямс» во все времена была присуща всем общественно-политическим формациям и всем социумам. Кто не верит, советую перечитать Новый Завет в том месте, где народ радостно встречал вхождение Христа в Иерусалим, и в том месте, где народ Израиля с не меньшим энтузиазмом провожал Христа на Голгофу. Разница бывает лишь в количественной пропорциональности данной прослойки. Чем она больше, тем менее стабильно общество, тем больше шансы у деструктивных сил захватить власть. Живым примером того, какую беду способны принести народу представители этой когорты, когда их численность превосходит «критическую массу», служит пример легитимного захвата власти в 1933 году диктатором Адольфом Гитлером в Германии.
Вернемся же к нашим реалиям - к последним президентским выборам в Украине. Думаю, принимая во внимание вышесказанное, ни у кого не возникнет сомнение, что трехпроцентный перевес голосов в пользу В.Ф. Януковича обеспечили именно «одобрямсы». А почему не Ю.В. Тимошенко? Причин много. Начиная с простого молчаливого недовольства политикой действующей власти, через ослабленное кадровое руководство внутри БЮТ, как следствие, повлекшее слабую координацию выборной кампанией, и заканчивая недооценкой популистских посулов регионалов. Иной вопрос, как получилось так, что за без малого 20 лет государственной независимости, прослойка политически пассивной части населения оказалась столь большой, что превысила одну треть.
Особенно парадоксально это выглядит на фоне событий пятилетней давности, когда Оранжевая революция проявила поистине всенародный подъем, чем очень удивила и испугала правящую верхушку. Тогда казалось, что равнодушных не осталось. Как знать, может так и было, а может, действительно только казалось. Как бы там ни было, но последующий период правления Ющенко, с его беспрецедентным расширением рамок личной свободы, никак не способствовал движению общественного сознания в сторону объявленных приоритетов: европейских ценностей, национального самосознания, углубления демократических процессов. В первую очередь виноват в этом сам Ющенко. Он изначально уверовал (и, по-моему, до сих пор находится в заблуждении), что весь революционный порыв был направлен ради поддержки его «дорогого», и пока он при власти, равнодушию в обществе места нет. В рядах единомышленников из правящего НУНС не нашлось смельчаков, способных указать президенту на его ошибку гипертрофированного самомнения. Союзники же в лице БЮТ воспринимались, скорее, как противники. Любое их мнение, включая и мнение лидера БЮТ премьер-министра Ю. Тимошенко, вызывало немедленное противодействие. Бывшие союзники сцепились в конфронтации на все пять лет, напрочь забыв о «верноподданном» народе.
Оппозиционным силам грех было не воспользоваться благоприятной ситуацией для поворота общественного сознания растерявшегося электората в нужном им направлении. И воспользовались... Практически на протяжении всех пяти лет шла планомерная и продуманная обработка мозгов, в первую очередь через огульную критику всех и вся во власти, направленную на выработку твёрдого ощущения разочарования. Этого оказалось достаточно, чтобы развернуть общество на сто восемьдесят градусов, и погнать его, как стадо «дебилов» (так они за глаза называют народ) в нужном направлении прямо в приготовленное «стойло». Удивительно ещё, что при столь бездарном общественно-политическом руководстве со стороны демократических национально-сознательных сил, перевес противников демократии оказался столь незначительным, - всего 3,5%.
Одновременно, это же обстоятельство и внушает надежду на то, что не всё ещё потеряно. Лживый популизм всегда наказуем. Это непреложная истина общественной жизни. Хотя обман и является кратчайшим путём к достижению цели, но за это «удовольствие» всегда приходится расплачиваться в стократ. И новая олигархическая власть уже начала платить. Пока что монетой общественного разочарования народа, не получившего обещанных выгод от социальных стандартов: налоговых каникул для малого бизнеса, поддержки среднего класса и прочей обещанной «манны небесной». Начались и далее грядут ещё большие, уже не разочарования, а настоящие потери в виде увеличения пенсионного возраста, замораживания пенсий и зарплат, утяжеления налогового пресса, подавления малого и среднего бизнеса. Грядут трагические события в потере ценностей государственной независимости с угрозой полной ликвидации государственности.
Главной же задачей современной политической оппозиции, объединённой в комитеты защиты или спасения Украины, в свете настоящих реалий, является осуществление непреложных мер, направленных на переориентацию общественного сознания в направлении непримиримости к национальному нигилизму и торговли Украиной. Для этого уже сейчас нужно покаяться перед народом, если хотите «посыпать голову пеплом». Не выгораживать себя, не «показывать пальцем» на других, а прямо указать на допущенные собственные ошибки и публично их исправлять, чтобы все видели. В первую очередь это относится к политсилам БЮТа, по-прежнему претендующим на национальное лидерство демократических сил.
Во-вторых, ни одно злодеяние, ни одно антинародное, антигосударственное решение или поступок «новой» власти не должны оказываться вне критики. Даже включая малозаметные и, на первый взгляд, незначительные.
В-третьих, чтобы сплотить народ, надо демонстрировать собственное сплочение, умение и способность к консолидации передовых партийных отрядов и общественных движений к объединению ради достижения великой цели. Иначе никто не поверит никому и ни во что.
Можно было бы продолжить и в-пятых, и в-шестых, и дальше. Сиюминутных задач перед лицом опасности становится только больше... Но ограничимся тремя главными и первостепенными. Иначе в любой момент существующая абсолютная власть реакции может бросить любой лозунг, закономерно обречённый на успех поддержкой пресловутого «одобрямса».
Только так можно, если не уменьшить прослойку «одобрямсов», то заставить их взглянуть на вещи в существующих реалиях, задуматься и прийти к правильным выводам, оценить опасность дальнейшего проявления тупого стадного инстинкта. Иначе, все двадцать лет усилий окажутся бесплодными и с гораздо далее идущими последствиями.
Вадим Вышинский
Комментарии
RSS лента комментариев этой записи