Юрист-правозащитник рассказал «Белой Стреле» о правовой проблеме, характерной только для запорожской области. В конфликте интересов частных юристов и адвокатов на право защищать граждан усматривается несоблюдение следователями, судьями и прокурорами главных законодательных актов стран

Юристу отказали быть защитником

В феврале 2010 года Сергей Пилипенко как защитник заключил два договора на оказание услуг в уголовном процессе. При этом один его подзащитный привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины (грабёж), а второй по ч. 1 ст. 187 УК Украины (разбой).

В первом случае следователем, а во втором случае судьёй были вынесены постановления об отказе в допуске Сергея Пилипенко в качестве защитника обвиняемых, хотя сами подзащитные настаивали на этом и желали видеть своим защитником именно Сергея Вадимовича. То есть, следователь и судья посчитали правомерным отказать юристу Пилипенко в допуске к защите своих клиентов.

Факт отказа в допуске к участию в процессах возмутил правозащитника, который, кстати, имеет большой опыт работы и в правоохранительных органах, ведь 10 лет Сергей Пилипенко проработал следователем. Он считает, что подобные отказы являются грубейшими нарушениями законодательства.

Сергей Пилипенко предпринял ряд мер для отмены незаконных постановлений, но на все его жалобы приходят формальные ответы, в которых, по его мнению, отсутствует конкретика. К примеру, прокуратура в своих ответах на запросы Пилипенко ссылается на подзаконный нормативный акт, который, как считает правозащитник, противоречит законам и Конституции Украины.

В частности, эти нарушения Сергей Пилипенко усматривает в том, что ему было отказано в праве защищать на процессе обвиняемых, так как якобы у него отсутствует свидетельство на право заниматься адвокатской деятельностью, хотя им был предоставлен следующий пакет документов: договор на оказание услуг защитника в уголовном процессе, копия свидетельства о государственной регистрации физического лица-предпринимателя, копия свидетельства об уплате единого налога, копия диплома специалиста об окончании Запорожского юридического института МВД Украины.

В ответ на жалобу Пилипенко районная прокуратура ответила, что, мол, он не указал на основании какого закона наделен правом предоставлять правовую помощь обвиняемым. Также в своем ответе прокуратура района отметила, что в Украине нет специального закона, который бы регламентировал основания и порядок предоставления юридической (правовой) помощи в уголовном производстве лицами, которые не имеют права на занятие адвокатской деятельностью в Украине.

Эти доводы не удовлетворили правозащитника, и он считал их безосновательными, а поэтому решил обжаловать постановление об отказе в допуске в прокуратуре уже Запорожской области. Сергей Пилипенко подал жалобу на имя областного прокурора.

По словам правозащитника, в нарушение требований ч.1 ст.235 УПК Украины, почти через три недели в его адрес был отправлен ответ по результатам проведённой проверки. Ознакомившись с письмом и результатами проверки, Сергей Пилипенко посчитал, что проверка была проведена поверхностно, не в полном объёме, и, на его взгляд, в последние день-два. Правозащитник считает, что Прокуратурой Запорожской области не были учтены доводы о законности его участия в качестве защитника в соответствии с действующим законодательством. Ответом указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 59 Конституции Украины, для обеспечения права на защиту от обвинения и предоставления правовой помощи при разрешении дел в судах действует адвокатура. Ним же указано, что Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 8 от 24.10.2003 года, признана правильной практика судов, не допускающих иных специалистов в области права в уголовном процессе.

Сергей Пилипенко считает, что в этом ответе нет ничего конкретного, а также речь идет о судах, хотя его дела находятся на стадии расследования в милиции. Защитник говорит, что подобные формулировки как в ответе областной прокуратуры содержались и в постановлении судьи, который не разрешил Сергею Пилипенко участвовать в процессе в качестве защитника.

Юрист доказывает обратное

Правозащитник утверждает, что ему не смогли аргументировано доказать правомерность отказа в допуске к процессу в качестве защитника, но зато у него есть законодательные подтверждения об обратном, и он имеет все законные права участвовать в уголовном процессе как защитник.

В частности, Сергей Пилипенко приводит следующие аргументы о законодательном подтверждении его права участия в качестве защитника подозреваемого, обвиняемого и подсудимого в уголовном судопроизводстве:

1. Ст. 44 УПК Украины даёт понятие защитника. Защитником является лицо, которое в установленном законом порядке уполномочено осуществлять защиту прав и законных интересов подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, оправданного и оказывать им необходимую юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников допускаются лица, имеющие свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью в Украине и другие специалисты в области права, имеющие по закону право на оказание правовой помощи лично и поручению юридического лица. Полномочия защитника, в частности, иного специалиста в области права, имеющего по закону право на предоставление правовой помощи лично, подтверждаются соглашением. (Данный документ Пилипенко лично предоставил следователю).

2. Касаемо понятия специалиста в области права. Согласно требованиям все той же ст. 44 УПК Украины, образовательно-квалификационный уровень специалиста в области права был подтверждён Сергеем Пилипенко путём предоставления следователю копии диплома специалиста об окончании высшего учебного заведения – Запорожского юридического института МВД Украины с присвоением квалификации специалиста – юрист. Согласно ч. 3 ст. 43 Закона Украины «Об образовании», подготовку специалистов осуществляют ВУЗы 3 и 4 уровней аккредитации.

3. В ч. 2 ст. 44 УПК Украины прямо указано на то, что кроме адвокатов в качестве защитников допускаются иные специалисты в области права, имеющие по закону право на предоставление правовой помощи лично. В ч. 1 ст. 5 Закона Украины «Об адвокатуре» от 19.12.1992 года, перечислены виды адвокатской деятельности, при этом в ч. 2 Закона указано, что адвокаты могут осуществлять и иные виды юридической помощи, предусмотренные законодательством, то есть это есть не что иное, как предоставление услуг. Согласно ст. 1 Закона Украины «О предпринимательстве» от 07.02.1991 года, предпринимательство – это самостоятельная, систематическая деятельность по оказанию услуг с целью получения прибыли. Согласно ст.3 Закона Украины «О предпринимательстве», предприниматели имеют право без ограничений принимать решения и осуществлять самостоятельно какую-либо деятельность, которая не противоречит действующему законодательству, при этом ст.4 Закона предусмотрены ограничения в осуществлении предпринимательской деятельности. Ст.5 Закона Украины «О предпринимательстве» указывает, что предпринимательство осуществляется на принципе свободного выбора деятельности.

Таким образом, Сергей Пилипенко утверждает, что то, что не запрещено законом - разрешено, и в настоящее время в Украине нет закона или положения, которые бы прямо запрещали частнопрактикующему юристу оказывать функции защитника в уголовном процессе.

Правозащитник предоставил следователю копию свидетельства о государственной регистрации физического лица – предпринимателя, а также копию свидетельства об уплате единого налога, в котором, кстати, основным видом деятельности указано - предоставление юридической помощи, что предусмотрено действующим законодательством. Если бы в законодательстве отсутствовал такой вид деятельности, то, по мнению правозащитника, ему было бы отказано в государственной регистрации в качестве предпринимателя.

Кроме этого, в его регистрационной карте на проведение государственной регистрации физического лица-предпринимателя указан конкретный вид экономической деятельности – юридическая деятельность (согласно национальному классификатору видов экономической деятельности Украины). При отсутствии такого вида деятельности в классификаторе, государственным регистратором было бы отказано в регистрации Пилипенко как предпринимателя.

Таким образом, Сергей Пилипенко считает, что предоставил абсолютно все документы и доказательства, свидетельствующие, что он является специалистом в области права, и имеет законное право на предоставление правовой (юридической помощи).
Ст. 21 УПК Украины гласит, что обвиняемому обеспечивается право на защиту. Согласно ст.8 Конституции Украины, в Украине признаётся и действует верховенство права. Конституция страны имеет наивысшую юридическую силу. Законы и другие нормативно-правовые акты принимаются на основе Конституции Украины и должны соответствовать ей. Нормы Конституции есть нормами прямого действия. Обращение в суд для защиты конституционных прав и свобод гражданина гарантируется непосредственно на основании Конституции.

Сергей Пилипенко считает, что имеет полное право участвовать в защите своих клиентов в уголовном процессе, и аргументировано приводит целый ряд ссылок на соответствующие законодательные положения. Приведем некоторые из них. Согласно ст.22 Конституции, конституционные права и свободы гарантируются и не могут быть отменены. При принятии новых законов или внесении изменений в действующие законы, не допускается сужение содержания и объёма существующих прав и свобод. Согласно ст.42 Конституции, каждый имеет право на предпринимательскую деятельность, не запрещённую законами. Согласно ст. 59 Конституции, каждый имеет право на правовую помощь. Каждый свободен в выборе защитника своих прав. Согласно ст. 63 Конституции, обвиняемый имеет право на защиту. Согласно ст.64 Конституции, конституционные права и свободы человека не могут быть ограничены кроме случаев предусмотренных Конституцией Украины. Согласно ст.68 Конституции, каждый обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Украины и законы Украины, не посягать на права и свободы, честь и достоинство других людей.

Выбирать должен клиент

Кроме того, считает юрист Пилипенко, гарантированное Конституцией право на правовую помощь – это гарантированная государством возможность лица получать юридические (правовые) услуги. Государство же в лице соответствующих органов определяет круг субъектов предоставления правовой помощи, к которым на основании вышеизложенных доводов относится и персонально правозащитник.

Также Сергей Пилипенко приводит Решение Конституционного Суда от 16.11.2000 года, где было прямо указано, что допуск частнопрактикующего юриста как защитника, занимающегося предоставлением правовой помощи, никак не нарушает право подозреваемого, обвиняемого или подсудимого на защиту. Оказывать правовую помощь могут и иные специалисты в области права, имеющие право по закону на предоставление правовой помощи. В данном случае, положения ст.44 УПК Украины признаны неконституционными и утратили своё действие со дня вынесения Конституционным Судом Украины вышеуказанного Решения.

Это же Решение прямо указывает, что положение ч.2 ст.59 Конституции Украины о том, что для обеспечения права на защиту от обвинения в Украине действует адвокатура, нельзя толковать как право обвиняемого выбирать защитником только лишь адвоката. Это - конституционная гарантия, предоставляющая право обвиняемому свободно выбирать защитником в уголовном судопроизводстве и адвоката в том числе. Согласно ст. 150 Конституции, к полномочиям Конституционного Суда относится официальное толкование Конституции Украины и Законов Украины. Решения Конституционного Суда Украины являются обязательными к исполнению на всей территории Украины, окончательными и не могут быть обжалованы.

Решение Конституционного Суда от 16.11.2000 года было исполнено путём принятия Верховной Радой Украины Закона «О внесении изменений в УПК Украины» от 21.06.2001 г., которым были внесены целый ряд изменений в соответствующие статьи УПК Украины. В этом Законе было прямо указано, что в качестве защитников допускаются иные специалисты в области права.

Таким образом, аргументирует юрист, Решение КСУ было полностью исполнено законодательным органом, а следователем, прокурором и судьёй оно полностью игнорируется. Кроме этого, правовая позиция о праве допуска в качестве защитников иных специалистов в области права, была повторно указана в Решении Конституционного Суда Украины от 30.09.2009 г.

Сергей Пилипенко вспоминает, что работая в свое время следователем, сам лично неоднократно выносил решения о допуске частнопрактикующих юристов в качестве защитников. При этом его постановления как незаконные никто никогда не отменял. После принятия в 2003 г. вышеуказанного Постановления Пленума ВСУ, считает правозащитник, неграмотные юристы перестали сами заключать договора на оказание услуг защитника, и не пытались бороться за свои права. Они, по словам Пилипенко, приняли данное постановление как должное, как закон и просто подчинились ему. Правозащитник доказывает, что Постановление Пленума ВСУ не является законом и в сфере права оно носит лишь обобщающий и разъяснительный характер.

Уникальность Запорожской области

Юрист рассказывает, что, общаясь со специалистами, часто слышит одну и ту же фразу, что, мол, нет у нас в области такой практики (допуск частных юристов как защитников – ред.), а на его возражения о том, что есть же соответствующий закон, слышит в ответ одно: есть указание «сверху» со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Украины. От кого поступило такое указание не допускать иных специалистов в области права и где его можно прочитать - юрист в устных беседах с коллегами так и не смог выяснить.

По мнению юриста Пилипенко, создается представление, что адвокатура Украины при поддержке Верховного Суда Украины, просто напросто монополизировала рынок юридических услуг и не желает допуска на этот рынок иных специалистов в области права, однако рыночные законы говорят о том, что где есть конкуренция, там есть и качество услуг. Правозащитник убежден, что о том, кто же является специалистом (адвокат или частнопрактикующий юрист) должен делать вывод и решать только сам подзащитный клиент.

В своем профессиональном стремлении установить или же опровергнуть «отсутствие практики допуска иных специалистов в области права в Запорожской области», юрист стал искать прецеденты и познакомился с частнопрактикующим юристом Слесаренко Виктором Михайловичем. Полковник милиции в отставке Виктор Слесаренко руководит фирмой «Юрконсалтинг». Он, не являясь адвокатом, осуществляет защиту подозреваемых, обвиняемых и подсудимых не только в Запорожской области, но по всей территории Украины. Сергей Пилипенко добыл копии приговоров судов, в которых Виктор Слесаренко указан в качестве защитника, но не адвоката. Один из примеров – приговор Апелляционного суда Херсонской области, кстати, оправдательный.

Виктор Слесаренко рассказал, что в отношении него следователями не принимались решения об отказе в допуске в качестве защитника и прокурорами постановления о его допуске не отменялись. Такой факт лишь имел место в нашей области в Ореховском и Бердянском районах, то есть там, где, по словам некоторых правоохранителей, «нет практики и есть указание».

Правозащитники задаются вопросом, почему же у нас так получается, что одни следователи, прокуроры и судьи соблюдают Закон, не нарушают Конституционные гарантии, не боятся пойти наперекор устным указаниям сверху, и, всё-таки, выносят законные решения о допуске в качестве защитников не только адвокатов, но и иных специалистов в области права, а другие действуют прямо противоположно? Причем все это происходит на территории одной области – Запорожской.

Необходимо ставить точку

Дискуссии по проблеме допуска к защите не только адвокатов, но и других правоведов, ведутся уже длительное время. Между собой спорят как опытные юристы, так и опытные адвокаты. Каждый приводит доводы в свою пользу. Поднимая вновь эту правовую проблему на своем примере, юрист Сергей Пилипенко, по его же словам, не пытается совершить революцию, и тем более поссорить адвокатов, следователей, прокуроров и судей с обычными частными юристами. Напротив, утверждает юрист, так как Украина является правовым государством и на её территории действует верховенство права, а мы все стремимся жить не по указаниям, а по Закону, то ему хочется, чтобы все просто его исполняли. Правозащитник убежден, что всем необходимо просто соблюдать Закон и Конституцию, и действовать согласно ним, а не толковать их по-своему.

Виталий Стрельцов

You have no rights to post comments